Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1993/2022 от 24.01.2022

Судья: Борисова Е.А.                                               Гр. дело №33-1993/2022

№2-2897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Солуянова Д.Ю., Зайцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Образцовое содержание жилья» отказать.

Взыскать с Солуянова Д.Ю. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с иском к Солуянову Д.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Никитинское» 23.04.2012г.

В целях соблюдения действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом, в части надлежащего содержания общего имущества, истцом периодически осуществляется технический контроль состояния общедомовых инженерных сетей и приборов учета.В рамках плановых осмотров предыдущий собственник квартиры Солуянова Г.В. отказывалась предоставить открытый доступ к общедомовым инженерным сетям, которые проходят через жилое помещение. Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.12.2018г. Солуянова Г.В. была обязана предоставить управляющей компании открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям сетей холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, водоотведения, которые транзитно проходят через спорную квартиру, а также предоставить открытый доступ для проверки приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии. Исполнить указанное решение не представилось возможным, поскольку предыдущий собственник на момент рассмотрения дела в Самарском областном суде распорядилась своим имуществом и передала право собственности в пользу сына Солуянова Д.Ю.

В связи с переходом права собственности на квартиру Солуянову Д.Ю., в его адрес истцом было направлено по почте предписание от 25.12.2018г. о необходимости предоставления открытого доступа к инженерным сетям, транзитно проходящим через квартиру ответчика до 14.01.2019г. Ответчик уклонился от получения указанного уведомления. 14.01.2019г. представителями управляющей компании зафиксирован отказ предоставления открытого доступа к инженерным сетям, дверь квартиры никто не открыл.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности и произвести проверку приборов коммерческого учета и осмотр общедомовых инженерных сетей, находящихся в квартире ответчика, истец просил суд обязать Солуянова Д.Ю. обеспечить допуск ООО «Образцовое содержание жилья» в <адрес> по адресу: <адрес>, для проверки показаний приборов коммерческого учета ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергии, обеспечить открытый доступ ООО «Образцовое содержание жилья» к общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, транзитно проходящих в <адрес> по адресу: <адрес>, для технического осмотра и составления акта о состоянии инженерных сетей, обеспечить открытый доступ к ограждающим несущим и ненесущим стенам дома, расположенных внутри квартиры, для определения их состояния на предмет протечек.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд обязать Солуянова Д.Ю. обеспечить путем демонтажа закрывающих конструкций открытый доступ ООО «Образцовое содержание жилья» к общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, транзитно проходящих в <адрес> по адресу: <адрес>, для технического осмотра и составления акта о состоянии инженерных сетей, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.2020г. исковые требования были удовлетворены. Солуянов Д.Ю. был обязан обеспечить доступ в <адрес> в <адрес>, к проходящим через неё общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения для технического осмотра и составления акта об их состоянии, осуществить демонтаж конструкций, закрывающих указанные сети. Взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и государственная пошлина.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.12.2020г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.2020г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солуянова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2021 г. по данному гражданскому делу произведена замена должника Солуянова Д.Ю. в части исполнения обязанности обеспечить доступ в <адрес> в <адрес>, к проходящим через нее общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения для технического осмотра и составления акта об их состоянии, осуществить демонтаж конструкций, закрывающих указанные сети, его правопреемником Зайцевой О.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020г. отменены, гражданское дело по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуянову Д.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 определение Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Образцовое содержание жилья» о замене должника отказано.

При новом рассмотрении дела ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с заявлением, указав, что в рамках проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области 27.04.2021г. был предоставлен доступ в жилое помещение и проведен осмотр общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся на видимых участках (открытый доступ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Солуянова Д.Ю. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Солуяновым Д.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ООО «Образцовое содержание жилья», прекратить производство по делу, возложить расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя на ООО «Образцовое содержание жилья».

Зайцева О.В. также подала апелляционную жалобу на решение суда, указав, в том числе, на то, что она, являясь собственником квартиры, не была привлечена к участию в деле.

В заседании судебной коллегии Солуянов Д.Ю. и Зайцева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Пикалов М.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Солуянов Д.Ю. в период с 04.12.2018г. по 27.07.2020г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 27.07.2020г. данное жилое помещение принадлежит Зайцевой О.В.

ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора от 23.04.2012г. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

27.12.2018г. истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес Солуянова Д.Ю. предписание от 25.12.2018г. о необходимости в срок до 14.01.2019г. обеспечить открытый доступ к инженерным общедомовым системам, проходящим через квартиру, для осмотра, производства ремонтно-профилактических работ, необходимых для предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо ответчиком не получено и 28.01.2019г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

14.01.2019г. комиссией ООО «Образцовое содержание жилья» составлен акт, согласно которому собственник Солуянов Д.Ю. не допустил в свою квартиру сотрудников управляющей компании, никто не ответил по вызову домофона, после того как позвонили и постучали в дверь, допуск в квартиру не обеспечил.

24.09.2019г. ООО «Образцовое содержание жилья» заключило с ИП Никитиным М.А. договор возмездного оказания юридических услуг по обращению в суд с иском к Солуянову Д.Ю. о предоставлении ООО «Образцовое содержание жилья» открытого доступа в <адрес> по адресу: <адрес>, для технического осмотра общедомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, осмотра внутренних частей несущих и ненесущих стен на предмет протечек, проверки приборов учета.

25.09.21019г. истцом подано исковое заявление в суд.

Также из материалов дела следует, что 20.11.2019г. Солуянов Д.Ю. направил в ООО «Образцовое содержание жилья» телеграмму с просьбой о проведении осмотра общедомовых инженерных сетей 23.11.2019г. в 11.30 часов. Однако 22.11.2019г. Солуянов Д.Ю. направил в ООО «Образцовое содержание жилья» повторную телеграмму в 16.48 часов, с указанием на перенос времени осмотра на 22.11.2019г. в 16.00 часов, т.е. на прошедшее время.

23.11.2019г. ООО «Образцовое содержание жилья» составлен акт о непредставлении Солуяновым Д.Ю. открытого доступа в жилое помещение 23.11.2019г. в 11.30 часов. Комиссия зафиксировала, что собственник или его представитель в квартире отсутствовали, дверь никто не открыл.

20.12.2019г. ООО «Образцовое содержание жилья» был составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что общедомовые стояки ГВС, ХВС закрыты коробом, имеющееся окно не позволяет произвести осмотр и диагностику общедомовых сетей, труборазводная развязка не просматривается, определить прокладку трубопроводов к точкам разбора не представляется возможным, смесители отсутствуют. Собственник отказался предоставить открытый доступ к стоякам ГВС и ХВС. Солуянову Д.Ю. разъяснено, что он должен демонтировать короб и предоставить доступ к стоякам. Акт подписан инженером технической службы Дворниковым И.П., подпись Солуянова Д.Ю. в акте отсутствует.

07.03.2020г. Солуянов Д.Ю. направил по почте письмо в ООО «Образцовое содержание жилья» о том, что ответчик готов предоставить открытый доступ для осмотра общедомовых инженерных сетей 10.03.2020г. в 08.20 часов. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 09.03.2020г., но было получено истцом только 23.03.2020г., т.е. пропуском даты осмотра.

27.04.2021г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области с участием Зайцевой О.В., Солуянова Д.Ю. и Дворникова И.П. составлен акт внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Никитинское», из которого следует, что по адресу: <адрес>, произведен осмотр общедомовых инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся на видимых участках (открыт доступ).

После проведения проверки ООО «Образцовое содержание жилья», ссылаясь на то, что истцу был предоставлен доступ в жилое помещение и проведен осмотр общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся на видимых участках, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был предоставлен доступ в <адрес> в <адрес>, к проходящим через неё общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, вместе с тем, учитывая, что требования истца были выполнены в процессе рассмотрения дела, взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» судебных расходов, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в данном случае могут быть взысканы с ответчика лишь в случае, если установлена правомерность обращения истца с иском в суд и добровольное удовлетворение его требований ответчиком после такого обращения.

В то же время, из материалов дела усматривается, что предписание об обеспечении доступа к инженерным системам, направленное истцом ответчику 27.12.2018г., не было им получено. Сведений о том, что оно не вручено Солуянову Д.Ю. по обстоятельствам, зависящим от него, в материалах дела не имеется. Информации об иных обращениях истца к Солуянову Д.Ю. по вопросу обеспечения доступа к инженерным системам, до подачи ООО «Образцовое содержание жилья» иска в суд, в деле нет.

При этом в ходе рассмотрения дела, 20.12.2019г., ООО «Образцовое содержание жилья» был предоставлен допуск в квартиру, однако, в акте указано на наличие препятствий к осмотру инженерных систем в связи с наличием коробов. В то же время, в акте от 27.04.2021г., составленном Государственной жилищной инспекцией Самарской области, содержатся сведения о том, что осмотр общедомовых инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, был произведен на видимых участках. Данный осмотр ООО «Образцовое содержание жилья» признало надлежащим, от уточненных исковых требований об обязании Солуянова Д.Ю. обеспечить доступ к общедомовым инженерным системам, путем демонтажа закрывающих конструкций, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, не отказалось, однако, по существу, данные требования не поддерживало, требуя лишь возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела Солуяновым Д.Ю. был произведен демонтаж закрывающих конструкций, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, напротив, в акте от 27.04.2021г. содержатся сведения о произведенном осмотре видимых участков общедомовых инженерных систем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ООО «Образцовое содержание жилья» не возникло право на возмещение судебных расходов, доводы апелляционной жалобы Солуянова Д.Ю. в указанной части заслуживают внимания.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2021г. в части взыскания с Солуянова Д.Ю. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

При этом оснований полагать, что данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, не имеется, данные доводы жалобы Солуянова Д.Ю. судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела сведениями, представленными ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на 19.10.2019, подтверждается, что Солуянов Д.Ю. с 15.11.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Последующее изменение ответчиком места жительства не влечет передачу дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Апелляционную жалобу Зайцевой О.В. судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением суда в удовлетворении заявленных ООО «Образцовое содержание жилья» исковых требований отказано, при этом, на момент вынесения судом решения истец на исковых требованиях по существу не настаивал, просил лишь взыскать с Солуянова Д.Ю. судебные расходы.

Решением суда, которым распределены судебные расходы по данному делу между истцом и прежним собственником квартиры Солуяновым Д.Ю., вопрос о правах и обязанностях нового собственника квартиры Зайцевой О.В. не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Зайцева О.В. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Зайцевой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1993/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
ООО Образцовое содержание жилья
Ответчики
Солуянов Д.Ю.
Другие
Зайцева О.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
25.01.2022[Гр.] Передача дела судье
17.02.2022[Гр.] Судебное заседание
04.03.2022[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2022[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее