Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 (2-4841/2021;) ~ М-5034/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» – Хаматдиновой Л.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Подчувалова В.М. – Переломова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 12.11.21 г. требование Подчувалова В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подчувалова В.М. взыскана неустойка в размере 80 357 рублей 12 копеек.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с учетом дополнений и уточнений об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Подчувалова В.М.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, объяснила, что установленный законом срок ремонта был продлен и нарушен не был, а также Подчувалов В.Н. уступил свое право требования неустойки в пользу ООО «Евроком», а потому не вправе заявлять данное требование.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Подчувалов В.М., ООО «Интер-Сервис» и ООО «Евроком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повестки, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Финансового уполномоченного, Подчувалова В.М., ООО «Интер-Сервис» и ООО «Евроком».

Представитель Подчувалова В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2020 г., вследствие действий Кудрякова А.В., управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Подчувалову В.М. транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Кудрякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Подчувалова В.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

26.11.20 г. между Подчуваловым В.М. и ООО «Евроком» заключен договор цессии №, согласно которому Подчувалов В.М. уступает, а ООО «Евроком» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, возмещения всех понесенных расходов, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 26.11.20 г.

09.12.2020 г. ООО «Евроком» обратилось в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.12.2020 г. письмом от 25.12.2020 г. Финансовая организация направила в адрес ООО «Евроком» направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Интер-Сервис», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №

26.01.2021 г. транспортное средство принято СТОА ООО «Интер-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт (заявка на работы к заказ-наряду №).

14.05.21 транспортное средство принято Подчуваловым В.М. со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № №).

28.06.2021 г. финансовая организация оплатила ООО «Интер-Сервис» восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № на сумму 251 116 руб.

22.07.2021 г. в Финансовую организацию поступило заявление Подчувалова В.М. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28.07.2021 г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Подчувалова В.М. об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.21 г. требование Подчувалова В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подчувалова В.М. взыскана неустойка в размере 80 357 рублей 12 копеек.

Довод заявителя о том, что установленный законом срок равный 30 рабочим дням на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был изменен заявкой на работы к заказ-наряду № от 26.01.21 г., которой установлено предварительное время проведения работ 100 суток и предусмотрена возможность его увеличения до 60 суток при необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Как разъяснено судам в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, срок ремонта должен быть согласован в направлении на ремонт.

В представленном в материалах дела направлении на ремонт от 25.12.20 г. установлен срок ремонта не более 30 рабочих дней, а также предусмотрена возможность увеличения срока ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов), по согласованию со страховщиком и потерпевшим.

Аналогичные сроки ремонта и условия их продления установлены договором от 08.11.18 г. о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Интер-Сервис».

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Следовательно, срок ремонта может быть увеличен только в связи с объективными обстоятельствами, такими как технология ремонта и наличие деталей (узлов, агрегатов).

По данному делу заявкой на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено предварительное время проведения работ 100 суток и предусмотрена возможность его увеличения до 60 суток, увеличение срока ремонта установлено сразу, в момент приема транспортного средства на СТОА. Из данного заказ-наряда не следует, что увеличение срока ремонта обусловлено технологией ремонта, наличием деталей (узлов, агрегатов) или иными объективными обстоятельствами, доказательств этому лицами, участвующими в деле не представлено.

На основании изложенного суд приходит к заключению об обоснованности вывода Финансового уполномоченного об отсутствии документов, подтверждающих факт согласования изменения установленного законом срока ремонта транспортного средства.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

26.11.20 г. между Подчуваловым В.М. и ООО «Евроком» заключен договор цессии №, согласно которому Подчувалов В.М. уступает, а ООО «Евроком» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, возмещения всех понесенных расходов, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 26.11.20 г. (п. 1.1 Договора).

Как разъяснено судам в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку Подчувалов В.М. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил в пользу ООО «Евроком» право требования неустойки, то он лишился данного субъективного права требования, а значит неустойка в пользу Подчувалова В.М. решением финансового уполномоченного взыскана в нарушение закона.

При ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) сказано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 12.11.21 г. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 357 рублей 12 копеек; отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк