Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 11.03.2024

72RS0028-01-2024-000369-07                                                                                 Копия

                                                                                                           Дело: № 1-70/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  16 мая 2024 года

    Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В., старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

защитников - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимых – Брагина А.Б., Потапова А.К.,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Брагина Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не имеющего образования, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, не учащегося, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 215 часов. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 95 часов заменена на лишение свободы сроком на 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

        Потапова Александра Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием четыре класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялуторовского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Приговор Ялуторовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Брагин А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 22 по 24 сентября 2022 года.

    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

    В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) у Брагина А.Б., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 из хозяйственной постройки, расположенной в ограде ее дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Брагин А.Б., в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), пришел к ограде дома по вышеуказанному адресу, после чего, заведомо зная о том, что в доме и ограде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи металлического болта, найденного в ограде дома сломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся хранилищем, откуда тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность два молотка, стоимостью 163 рублей каждый, на сумму 326 рублей, 2 килограмма гвоздей размером на 80 мм, стоимостью 243 рубля за 1 килограмм, на сумму 486 рублей, 2 килограмма гвоздей размером на 100 мм, стоимостью 254 рубля за 1 килограмм, на сумму 508 рублей, 1 килограмм саморезов на 50 мм, стоимостью 238 рублей за 1 килограмм, 1 килограмм саморезов на 60 мм, стоимостью 317 рублей за килограмм, 18 отрезных дисков для УШМ на 125 мм, стоимостью 27 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 486 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Похищенное имущество Брагин А.Б. присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 361 рубль.

        Брагин А.Б. и Потапов А.К., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 11 на 12 октября 2022 года.

    Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Брагин А.Б. и Потапов А.К., находились в <адрес>, где Потапов А.К. предложил Брагину А.Б. совершить кражу бензопилы, принадлежащей Потерпевший №4, на что Брагин А.Б. ответил согласием, вступив тем самым с Потаповым А.К. в преступный сговор, на совершение кражи. С этой целью Брагин А.Б. и Потапов А.К. в период времени с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), пришли к ограде <адрес> в <адрес>, где Брагин А.Б. и Потапов А.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой по ранее достигнутой договоренности, подошли к забору вышеуказанного дома, после чего Потапов А.К. и Брагин А.Б. осмотрели ограду дома и убедились, что в ограде дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего Брагин А.Б., действуя совместно и согласованно с Потаповым А.К., перелез через забор, тем самым незаконно проник в ограду <адрес> в <адрес>, а Потапов А.К. по заранее достигнутой договоренности с Брагиным А.Б. находился у ограды дома и следил за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Брагина А.Б. Находясь в ограде вышеуказанного дома, Брагин А.Б. незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность бензопилу «ШТИЛЬ МС 180» (STIHL MS 180) стоимостью 20 685 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 и передал ее Потапову А.К. Похищенное имущество Брагин А.Б. и Потапов А.К. присвоили себе и с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 20 685 рублей.

        Кроме того, Брагин А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Брагина А.Б., находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, Брагин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к участку местности у <адрес> по <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3, после чего Брагин А.Б., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыл незапертую дверь автомобиля, при помощи рычага открыл капот, подошел к автомобилю и при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил клеммы аккумуляторной батареи «Тюмен Баттери 6СТ55» (Tyumen Battery 6СТ55) стоимостью 3610 рублей, принадлежащей Потерпевший №3, вытащил ее из капота автомобиля, тем самым тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность. Похищенное имущество Брагин А.Б. присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 3 610 рублей.

    Кроме того, Брагин А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ.

    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Брагин А.Б., находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность мобильный телефон «ТЕХНО ПОВА 128 ГБ» (TECNO POVA 128 GB) стоимостью 12 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество Брагин А.Б. присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 999 рублей.

        Подсудимый Брагин А.Б., вину признал в полном объеме.

        По факту кражи, совершенной в период с 22 по 24 сентября 2022 года имущества Потерпевший №2, показал, что осенью 2022 года он находился в <адрес>. В период с 22 по 24 сентября 2022 года он с целью кражи пришел к ограде дома Потерпевший №2, куда свободно проник. При помощи металлического болта вырвал замок на двери хозяйственной постройки, находящейся в ограде дома, проник внутрь, откуда похитил строительные принадлежности: гвозди, саморезы, отрезные диски для УШМ и два молотка, которые принес домой для пользования. Сначала хранил у себя дома, а потом их выбросил. О совершенном преступлении сотрудникам полиции он рассказал сам, показал место нахождения похищенного, но его там не обнаружили. С исковыми требованиями Потерпевший №2 согласен, готов возместить ущерб.

        По факту кражи, совершенной в период с 11 на 12 октября 2022 года, пояснил, что в период с 11 на 12 октября 2022 года он вместе с Потаповым А.К. находились в <адрес> и договорились похитить бензопилу, принадлежащую Потерпевший №4 Подошли к дому № по <адрес> в <адрес> для этого. Он перелез через забор, а Потапов А.К. остался, согласно договоренности стоять за оградой, наблюдать за остановкой и предупредить его в случае опасности. Из гаража он взял бензопилу, передал её Потапову А.К. У Потапова А.К. дома она и находилась, пока не была изъята сотрудниками полиции.

     По факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он решил похитить аккумулятор из машины Потерпевший №3 Автомобиль стоял у <адрес> по <адрес> в <адрес>. Двери машины были открыты. Он открыл капот, вытащил аккумулятор с помощью пассатижей и унес к себе домой, где и хранил, хотел его отдать Потапову А.К., а затем выбросил. С причиненным ущербом и иском согласен, готов возместить ущерб.

По факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, где увидел на столе телефон потерпевшей и тайно похитил его. Сдал в комиссионный магазин. С суммой ущерба и иском согласен, готов возместить ущерб.

        Подсудимый Потапов А.К. вину признал в полном объеме, пояснил, что в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, предложил Брагину А.Б. похитить бензопилу. Он должен был следить за обстановкой. Пришли к ограде <адрес> в <адрес>, где Брагин А.Б. перелез через забор в ограду, а он по заранее достигнутой договоренности с Брагиным А.Б. находился у ограды дома и следил за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Брагина А.Б. Брагин А.Б. проник в гараж, взял бензопилу и принес ее ему. Бензопилу унесли к нему домой, он стал ею пользоваться. Через год приехали сотрудники полиции и изъяли у него бензопилу.

        Анализируя показания подсудимых Брагина А.Б., Потапова А.К., суд принимает их за доказательство их вины в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенных подсудимыми деяний не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Виновность подсудимого Брагина А.Б. в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), помимо признания вины подсудимым Брагиным А.Б. и его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанными сторонам достоверными, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором находится нежилой дом и сарай, запирающийся на замок, где она хранила строительный материал, в том числе: саморезы, гвозди, молотки, отрезные диски для УШМ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей находилась на земельном участке. В дневное время к ним приходил Брагин А.Б., который интересовался тем, будут ли они на земельном участке вечером, на что она ответила, что их завтра не будет. Когда Брагин А.Б. ушел, а они закончили работу, убрали строительный инструмент в сарай, который она закрыла на навесной замок и ключи забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок и увидела, что дверь в сарай взломана, цепочка вырвана, около двери сарая лежал металлический болт, которым возможно и сорвали цепь. Из сарая были похищены 2 молотка, 2 кг. гвоздей размером на 80 мм., 2 кг. размером на 100 мм., 1 кг. черных саморезов по дереву на 50 мм. и 1 кг. черных саморезов по дереву на 60 мм., а так же 18 отрезных дисков для УШМ размером на 125 мм. (т.2 л.д.10-115, 116-118);

    протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Брагин А.Б. продемонстрировал, что в сентябре 2022 года он пришел с целью кражи по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., перелез через забор в ограду, в ограде нашел металлический болт, при помощи которого сломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки и зашел в постройку, где взял два молотка, гвозди разного размера, саморезы, отрезных диски и унес их домой в пользование (т.3 л.д. 26-35);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество и причинило материальный ущерб (т.1 л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и фото-таблицами к ним, согласно которым осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, предназначенная для хранения материальных ценностей. Изъят металлический болт, пластилиновый слепок со следом давления (т. 1 л.д. 125-137, 138-147);

    заключением эксперта №, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес> мог быть образован металлическим болтом, представленным на экспертизу (т.2 л.д. 4-7);

заключением эксперта №, согласно которому стоимость на момент хищения имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлический молоток с деревянной рукоятью, производства ССР, 2 шт - 326 руб. (163 руб. шт.), гвозди размером на 80 мм. 2 кг.-486 руб. (243 руб./кг.), гвозди размером на 100 мм., 2 кг. - 508 руб. (254 руб./кг.),черные саморезы по дереву размером на 50 мм., 1 кг. - 238 руб.,черные саморезы по дереву размером на 60 мм., 1 кг. -317 руб., отрезной диск для УШМ на 125 мм., 18 шт. - 486 руб. (27 руб./шт.(т.2 л.д. 83-104);

        Виновность подсудимых Брагина А.Б. и Потапова А.К., каждого, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), помимо признания вины подсудимыми и их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, показавшей суду, что она с мужем проживают в <адрес> в <адрес>. На территории домовладения имеется гараж, предназначенный для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ушли на работу с мужем, бензопила «ШТИЛЬ МС 180» (STIHL MS 180) была на месте в гараже. На следующий день ей от мужа стало известно, что бензопила пропала. Искали ее в течение дня, но не нашли. Тогда они позвонили участковому и написали заявление о краже. Размер ущерба 20 685 рублей для нее является незначительным. Исковых требований она не имеет. Изъятую принадлежащую ей бензопилу «ШТИЛЬ МС 180» (STIHL MS 180) просит уничтожить, так как она не пригодна к эксплуатации.

Аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №4 были даны в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 141-143, 144-146);

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что потерпевшая Потерпевший №4 является его супругой. Точную дату не помнит, он приобрел новую бензопилу и хранил ее в гараже, как и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ собираясь на работу, выгонял машину из гаража, он заметил, что бензопилы на месте нет, супруга пояснить тоже ничего не смогла. Затем они позвонили участковому и написали заявление о краже;

протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Брагин А.Б. и Потапов А.К. на месте показали и рассказали, что договорились на кражу бензопилы, принадлежащей Потерпевший №4, согласовали роли, в ночное время пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, Брагин А.Б. перелез через забор, а Потапов А.К. находился у ограды дома и следил за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить. Брагин А.Б. проник в гараж, взял бензопилу «ШТИЛЬ МС 180» и передал ее Потапову А.К., затем пошли в ограду дома Потапова А.К., где в сарае положили бензопилу (т.3 л.д. 26-35, л.д. 98-104);

протоколом очной ставки, проведенной между Брагиным А.Б. и Потаповым А.К., в ходе которой они показали и рассказали, что договорились на кражу бензопилы, пришли к дому ограду <адрес> в <адрес>, Брагин А.К. перелез через забор, а Потапов А.К. находился у ограды дома и следил за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить. Брагин А.К. проник в гараж, взял бензопилу «ШТИЛЬ МС 180» и передал ее Потапову А.К., которую унесли к Потапову А.К. домой ( т.3 л.д. 36-40);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> похитило принадлежащую ей бензопилу «STIHL MS 180», причинив тем самым ей материальный ущерб (т.1 л.д. 81-82);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес> в <адрес>, предназначенный для хранения материальных ценностей (т.1 л.д. 158-163);

протоколом обыска, протоколом осмотра предметов и фото-таблицами к ним, согласно которым в жилище Потапова А.К. изъята бензопила «STIHL MS 180». (т.1 л.д. 212-220,л.д. 239-246,247-248);

заключением эксперта №, согласно которому стоимость бензопилы «STIHL MS 180» составляет 20 685 руб. (т.2 л.д. 83-104);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО21 уверенно опознал бензопилу, изъятую в ходе обыска у Потапова А.К. как принадлежащую Потерпевший №4(т.2 л.д. 174-177).

        Виновность подсудимого Брагина А.Б. в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи имущества Потерпевший №3), помимо признания вины подсудимым и его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанными сторонам достоверными, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак, № на который он приобрел новый аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он оставил автомобиль недалеко от дома, ключи оставил в замке зажигания, двери не закрывал, а сам с Свидетель №5 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вышел на улицу и попытался завести автомобиль, но открыв капот, увидел, что в нем отсутствует аккумулятор, о чем сразу сообщил в полицию (т.2 л.д. 186-188);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанными сторонам достоверными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 оставил автомобиль недалеко от своего дома, и они разошлись по домам. На следующее утро он узнал от Потерпевший №3 о том, что с автомобиля был похищен аккумулятор (т.2 л.д. 198-201);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанными сторонам достоверными, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Ей от соседей стало известно, что автомобиль стоит недалеко от дома, она вышла и дошла до автомобиля, ключи находились в замке зажигания, она попыталась завести двигатель, панель приборов и фары включались, но машина не завелась, тогда она попросила соседей помочь «дотолкать» автомобиль до ограды её дома. Утром 15 октября 2022 года ей позвонил Потерпевший №3 и сказал, что из автомобиля пропал аккумулятор (т.2 л.д. 204-207);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Брагин А.Б. на месте показал и рассказал, что 14 октября 2022 года в вечернее время, с целью кражи он подошел к автомобилю Потерпевший №3 находящемуся у <адрес> по <адрес> в <адрес>, открыл незапертую дверь автомобиля, открыл капот, откуда извлек аккумуляторную батарею и забрал для пользования (т.3 л.д. 26-35);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ похитило аккумуляторную батарею из автомобиля, находящегося около <адрес> по ул. Республики в <адрес>, причинив тем самым ему материальный ущерб (т.1 л.д. 94);

фотографиями аккумуляторной батареи, согласно которой у Потерпевший №3 на автомобиле была установлена аккумуляторная батарея «Тюмен Баттери 6СТ55» (Tyumen Battery 6СТ55) (т.1л.д.96-97);

свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № регион является Свидетель №2 (т.1 л.д.98-101);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по ул. Республики, в <адрес> и находящийся на данном участке местности автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи в автомобиле (т.1 л.д. 150-157);

заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Tyumen Battery 6СТ55» составляет 3 610 руб. (т.2 л.д. 38-50);

        Виновность подсудимого Брагина А.Б. в краже, ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), помимо признания вины подсудимым и признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанными сторонам достоверными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Брагин А.Б., находясь у нее дома по адресу: <адрес>, после его ухода она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «TECNO POVA 128 GB» о чем написала заявление в полицию (т.2 л.д. 215-217);

показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей суду, что в ноябре 2023 года Брагин А.Б. попросил ее сдать в комиссионный магазин мобильный телефон, так как у него не было с собой паспорта. Телефон сдали по ее паспорту. За телефон передали 4000 рублей, которые она отдала Брагину А.Б.;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанными сторонам достоверными, из которых следует, что она работает в должности товароведа в комиссионном магазине <данные изъяты> ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел Брагин А.Б. с девушкой, которая предъявила паспорт на имя Свидетель №4, после чего сдала в комиссионный магазин мобильный телефон «TECNO POVA 128 GB», который в дальнейшим был реализован в комиссионный магазин, сведений о покупателе в магазине не имеется (т.2 л.д. 227-231);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности - Брагина А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ей мобильный телефон «TECNO POVA 128 GB», причинив тем самым ей материальный ущерб (т.1 л.д. 113);

документами на телефон, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приобрела телефон «ТЕХНО ПОВА 128 ГБ» (TECNO POVA 128 GB) за 12 999 рублей в 2023 году (т.2 л.д.220-222);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и фото-таблицами к ним, согласно которым в комиссионном магазине «<данные изъяты> ФИО9 изъят договор купли-продажи №МИ0011298 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № Акт приема-передачи товара №МИ0011298 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в комиссионный магазин телефон «ТЕХНО ПОВА 128 ГБ» (TECNO POVA 128 GB) сдан Свидетель №4 (т.1 л.д. 174-178,179-183, 185);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного «TECNO POVA 128 GB», составляет 12 999 рублей (т.1 л.д. 116).

Место совершения преступления помимо показаний подсудимого, потерпевшей установлено протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, которым является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 164-173).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствие с действующим законодательством и сомнений у суда не вызывают.

        Корыстный мотив в действиях подсудимых нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

        Принимая показания Брагина А.Б. и Потапова А.К. как достоверные, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, совершенному в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку до выполнения объективной стороны преступления, подсудимые договорились на совместное участие в преступлении, и согласно договоренности выполнили объективную сторону, что подтверждается и иными исследованными доказательствами.

    Судебным следствием, также достоверно установлено, что кража Брагиным А.Б. и Потаповым А.К. в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, а также кража Брагиным А.Б. в период с 22 по 24 сентября 2022 года, каждая, совершены с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку проникновение было обусловлено целью хищения чужого имущества, хозяйственная постройка и гараж, в которые было проникновение, предназначены для хранения материальных ценностей, что было очевидно для виновных, и являются иным хранилищем.

Государственный обвинитель Исхакова М.Г., приведя мотивы принятого решения, просила исключить из квалификации действий Потапова А.К. и Брагина А.Б. по преступлению, совершенному в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №4, квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ежемесячный доход семьи составлял 66 000 рублей и причиненный ущерб от хищения бензопилы в размере 20 685 рублей, для нее является незначительным. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимых Брагина А.Б. и Потапова А.К.

Суд квалифицирует действия Брагина А.Б.:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Действия Брагина А.Б., Потапова А.К., каждого, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по кражи в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. Брагин А.Б. обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д.58-62).

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в период времени относящийся к инкриминируемым деяниями, так и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и обнаруживает в настоящее время: <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию в настоящее время Потапов А.К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также: обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, может принимать участие в следственных мероприятиях и судебном заседании. У Потапова А.К. не выявлено психических недостатков, которые бы препятствовали его самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Потапов А.К. в настоящее время не нуждается (т.2 л.д.70-75).

      У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимых и обследовать их непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Вследствие этого, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

        При назначении наказания Брагину А.Б., Потапову А.К. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

        В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенные Брагиным А.Б. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести, совершенное Брагиным А.Б. и Потаповым А.К. преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

        Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, личность подсудимых, наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Брагиным А.Б. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Брагиным А.Б. и Потаповым А.К. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

        Подсудимый Брагин А.Б. по данным МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется с посредственной стороны, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.3 л.д.129). Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т.3 л.д.127), по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, ранее судим.

        Подсудимый Потапов А.К. по данным МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ не замечен (т.3 л.д.177). Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.175), ранее судим.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Брагину А.Б., при назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности третьей группы, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ также способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапову А.К. при назначении наказания, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья и то, что он является единственным кормильцем семьи.

        Отягчающих наказание обстоятельств у Брагина А.Б., Потапова А.К. не установлено.

        На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым Брагиным А.Б. преступлений, данные его личности, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Брагина А.Б. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении Брагину А.Б. наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2),    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, не находя оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривая обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит.

        При назначении наказания Брагину А.Б. за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1), суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

        Судом установлено, что Брагин А.Б. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 (по факту кражи в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (по факту кражи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3) Брагиным А.Б. совершены до вынесения указанного приговора, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) совершено после вынесения указанного приговора.

        Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

        По совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, в соответствии с требованием ст.69, 70 УК РФ, суд применяет принцип частичного их сложения, присоединения.

    Руководствуясь п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Брагину А.Б. надлежит определить отбывание наказания в колонии-поселении.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишение свободы Брагину А.К. следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы - 26 дней.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Брагину А.Б. наряду с исполнением наказания следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания по месту его отбытия.

        Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Потаповым А.К. преступления, данные его личности, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении Потапову А.К. наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

        Судом установлено, что Потапов А.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

        Настоящее преступление Потапов А.К. совершил до вынесения в отношении него указанного приговора.

        В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание Потапову А.К. следует путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.2 ст.72 УК РФ, в виде исправительных работ.

        Кроме того, Потапов А.К. осужден приговором Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «г» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года.

        Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

        Суд, проанализировав конкретные обстоятельства уголовного дела, личность Потапова А.К., считает возможным не отменять условное осуждение, оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

    В соответствие и по правилам ст.72 УК РФ следует зачесть Потапову А.К. в срок назначенного наказания время содержания под стражей и время домашнего ареста.

        В соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

               Подсудимый Брагин А.Б. исковые требования признал.

      Виновными действиями подсудимого Брагина А.Б., совершившего хищение имущества Потерпевший №2 причинен материальный вред в размере 2361 рубль, Потерпевший №3 – в размере 3610 рублей, Потерпевший №1 – в размере 12 999 рублей.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

        Таким образом, исковые требования Потерпевший №2 (исковое заявление т.2 л.д. 122, постановление о признании гражданским истцом т. 2 л.д. 123) о взыскании материального вреда в размере 2 794 рублей, Потерпевший №3 (исковое заявление т.2 л.д.191, постановление о признании гражданским истцом т.2 л.д.192-193) о взыскании материального вреда 4 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, Потерпевший №1 (исковое заявление т.2 л.д.223, постановление о признании гражданским истцом) о взыскании материального вреда в размере 12 999 рублей (постановление о признании гражданским ответчиком т.2 л.д.58) подлежит удовлетворению в полном объеме.

        С Брагина А.Б. надлежит взыскать в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 361 рубль, в остальной части в размере 433 рублей отказать, в пользу Потерпевший №3 – материальный ущерб в размере 3 610 рублей, в остальной части в размере 390 рублей отказать, в пользу Потерпевший №1 – материальный ущерб в размере 12 999 рублей.

        Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            признать Брагина Андрея Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

            по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

            по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

            по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

            по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

            В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3) ФИО4 назначить наказание, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

            В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Брагину А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Брагину Андрею Борисовичу назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, не отбытого наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, и окончательно назначить Брагину Андрею Борисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

            В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишение свободы зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы - 26 дней.

            Брагину Андрею Борисовичу в соответствии с ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить наряду с исполнением наказания    принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания по месту его отбытия.

            Меру пресечения Брагину А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

            Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Брагину А.Б. со дня прибытия его к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

            Прибытие осужденного Брагина А.Б. в колонию-поселение осуществляется осужденным самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

            Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

             Признать Потапова Александра Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

            В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Потапову Александру Константиновичу, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

            Меру пресечения Потапову Александру Константиновичу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

            В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Потапову А.К. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потапов А.К. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года, оставить на самостоятельное исполнение.

            Исковые требования Потерпевший №1 к Брагину А.Б. удовлетворить в полном объеме.

            Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №3 к Брагину А.Б. удовлетворить частично.

            Взыскать с Брагина Андрея Борисовича в пользу Потерпевший №1 12 999 рублей в возмещение материального ущерба.

            Взыскать с Брагина Андрея Борисовича в пользу Потерпевший №2 2 361 рубль в возмещение материального ущерба, в остальной части иска отказать.

            Взыскать с Брагина Андрея Борисовича в пользу Потерпевший №3 3 610 рублей в возмещение материального ущерба, в остальной части иска отказать.

            Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

            пластилиновый слепок; металлический болт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ялуторовский» (квитанция №), бензопилу «STIHL MS 180», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ялуторовский» (квитанция №) – уничтожить.

              Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № - актом приема - передачи товара, приобщённые к материалам уголовного дела отдельными листами производства – хранить в материалах дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

            В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>