Решение по делу № 22К-3668/2019 от 15.11.2019

Судья 1 инстанции – Любимова И.А. № 22-3668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого П.С.С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ладыгина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ладыгина М.Ю. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года, которым

П.С.С., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 декабря 2019 года включительно.

Заслушав обвиняемого П.С.С., защитника - адвоката Ладыгина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<...> П.С.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; П.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь <...> Г.М.С. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об избрании П.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <...> от <...> задержание П.С.С. признано законным, срок задержания продлен на 72 часа, то есть до <...>.

1 ноября 2019 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в отношении П.С.С. в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ладыгин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на позицию П.С.С. относительно предъявленного ему обвинения, показания свидетелей С.Е.Н., М.Л.А., подозреваемого С.Р.А., потерпевшего Е.Д.О., указывает об отсутствии в действиях П.С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что в действиях П.С.С. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у П.С.С. устойчивых социальных связей и указывает, что П.С.С. на протяжении трех лет проживает в <...> (данные изъяты); по месту регистрации П.С.С. проживает (данные изъяты), что свидетельствует о наличии у П.С.С. устойчивых социальных связей. П.С.С. имеет источник дохода от (данные изъяты). Непогашенная судимость П.С.С. не связана с совершением корыстных преступлений. Полагает, что данные о личности П.С.С. свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Выводы суда носят субъективный и вероятностный характер, объективными доказательствами не подтверждаются. Считает, что в постановлении суда в нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, не приведено объективных данных в обоснование необходимости заключения П.С.С. под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.С.С. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ладыгина М.Ю. помощник прокурора <...> Якимова А.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.С.С. и защитник - адвокат Ладыгин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании П.С.С. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания П.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания П.С.С., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности П.С.С. к совершению инкриминируемого деяния. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершению преступления.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что П.С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется П.С.С., судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что П.С.С. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты), согласно справке <...> <...> наказание в виде обязательных работ не отбыто. По месту жительства характеризуется как лицо, (данные изъяты) По месту регистрации П.С.С. не проживает, по месту фактического пребывания не зарегистрирован, проживает (данные изъяты), официального и постоянного места работы не имеет, постоянного и официального источника дохода не имеет.

Выводы суда возможности П.С.С. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Сведения о личности П.С.С., приведенные в жалобе, в том числе о его возрасте, о наличии места регистрации и временного места жительства, (данные изъяты) которая охарактеризовала обвиняемого с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании П.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии у П.С.С. устойчивых социальных связей являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому П.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.С.С. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание предъявленного П.С.С. обвинения, доводы о неверной квалификации его действий, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку являются вопросами уголовного процесса, подлежащими оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Ладыгина М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладыгина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.