Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-1205/2023;) ~ М-1092/2023 от 12.12.2023

По делу № 2-162/2024 (2-1205/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-001438-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г.                                г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой М.Г, к Мельникову В.Н,, Мельниковой Е.Г, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова М.Г. обратилась в суд с иском к Мельникову В.Н., Мельниковой Е.Г., в котором просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 212 рублей 47 копеек, юридические расходы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 527 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей.

В обоснование своих требований указала, что <дата> ответчики обратились к истцу с просьбой одолжить им денежные средства в размере 90 000 рублей на приобретение автомобиля сроком на 6 месяцев. Истец перевела указанные денежные средства на расчетный счет ответчиков, что подтверждается квитанцией о переводе. По условиям устной договоренности ответчики должны были возвратить истцу в срок до <дата> договор займа между сторонами не заключался, расписки не имеется, поскольку ответчики ранее неоднократно брали деньги в долги вовремя возвращали, в результате чего между ними сложились доверительные отношения. <дата> истец направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, предоставив срок для возврата в добровольном порядке в срок до <дата> В письме истец уведомила ответчиков о намерении обратится с исковым заявлением в суд. Однако, до настоящего времени ответчики требования истца в добровольном порядке не выполнили, долг не погасили. Просрочка по обязательствам на <дата> составила 625 дней на сумму 15 212 рублей 47 копеек.

Истец Никифорова М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики Мельников В.Н., Мельникова Е.Г. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Конверты с судебными повестками для явки в судебное заседание на <дата>, направленные ответчикам по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» без их вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчиков Мельникова В.Н., Мельникову Е.Г. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно доводам истца <дата> она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчиков денежные средства в общей сумме 90 000 рублей в счет достигнутой между сторонами устной договоренности о предоставлении денежных средств в долг с условием последующего возврата. Однако, несмотря на достигнутую договоренность, ответчики договор займа в письменном виде не оформили, требование о возврате денежных средств оставили без удовлетворения.

Поскольку в письменном виде договор займа между сторонами не оформлялся, требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом Никифоровой М.Г. представлена квитанция <номер> от <дата> о переводе денежных средств размере 90 000 рублей на карту получателя <номер>.

<дата> истцом в адрес Мельникова В.Н., Мельниковой Е.Г. направлены претензии, в которых Никифоровой М.Г. просит в срок до <дата> вернуть ей сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей. Однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего иска, истец Никифорова М.Г. указала, что посредством банковского перевода передала денежные средства ответчикам в качестве займа, но поскольку в письменном виде договор заключен не был, то полученное ответчиками следует оценивать, как неосновательное обогащение.

Правовые основания для удержания полученных денежных средств у ответчиков отсутствуют, доказательств иного суду не представлено, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчикам в размере 90 000 рублей нашел свое подтверждение, доказательств обоснованности приобретения данных денежных средств (получения их в счет исполнения договора или иного обязательства) ответчиками не представлено, бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчикам, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчикам, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено, суд приходит к выводу, что все условия, для применения ст. 1102 ГК РФ установлены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом за период с <дата> по <дата>, составляет 15 212 рублей 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Мельников В.Н., Мельникова Е.Г. не представили суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования. Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено.

Истцом Никифоровой М.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков Мельникова В.В., Мельниковой Е.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании Договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между Никифоровой М.Г. и Попцовой Т.А., имеющей статус самозанятой в сфере оказания юридических услуг, последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями подготовить и направить в адрес Мельникова В.Н., Мельниковой Е.Г. досудебную претензию, подготовить и подать в Вятскополянский районный суд Кировской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора.

Исходя из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> к указанному Договору от <дата>, Попцова Т.А. оказала комплекс услуг по написанию и отправке досудебной претензии, искового заявления о взыскании с Мельникова В.Н., Мельниковой Е.Г. неосновательного обогащения.

Согласно расходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму 5000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 10 000 рублей Никифорова М.Г. уплатила Попцовой Т.А. денежные средства на сумму 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчики не заявляли возражения и не представили доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Не установив, что сумма подтвержденных материалами расходов на оплату юридических услуг не превышает явно разумные пределы, суд признает эти расходы обоснованными и взыскивает с ответчиков в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой М.Г, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан <дата> Отделением УФМС России <адрес>, код подразделения <номер>), Мельниковой Е.Г,, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан <дата> УМВД России <адрес>, код подразделения <номер>) в пользу Никифоровой М.Г,, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <номер>) в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 212 (пятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Мельникова В.Н., Мельниковой Е.Г, в пользу Никифоровой М.Г, в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 (три тысячи триста четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.