Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11133/2016 от 05.08.2016

Судья: Леонов А.И.                                                                                   гр. дело № 33-11133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Майдановой       М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кабалина Д.В., Дробина В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Кабалину Д.В., Дробину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабалина Д.В. в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» сумму задолженности по договору № от 09.07.2008 года в размере 63 626,85 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 41 146,63 рублей, проценты в размере 2 480,22 рублей, пени в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 108,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дробину В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 238 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - Пендюхова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Кабалину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного 09.07.2008 г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (правопреемник – ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и Кабалиным Д.В. договора должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, в связи чем, сформировалась задолженность, составившая по состоянию на 30.11.2015 г. – 79 732,46 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2008, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 238 000 рублей. В настоящее время кредитором обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчика является истец на основании заключенного 14.12.2012 г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» договора уступки прав требования.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 687905 от 09.07.2008 г. – 79 732, 46 рублей, из которых: 41 146,63 рублей – основной долг, 2 480,22 рублей – проценты, 36 105,61 рублей неустойка, а также возврат госпошлины – 2 592 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Определением от 14.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дробин В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кабалин Д.В. просит указанное решение суда отменить полностью, считая его незаконным, ссылаясь на неполное исследование доказательств относительно внесения им платежей по договору после 14.12.2012 г., а также указывая на то, что требование банка о погашении задолженности в его адрес не направлялось. Кроме того, полагает, что судом не соблюден процессуальный порядок извещения лиц.

В апелляционной жалобе Дробин В.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, считая его неправильным, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При заключении договора купли-продажи согласно переданным документам у него не возникло сомнений, что собственником автомобиля является Кабалин Д.В., в момент передачи автомобиля сведения о залоге отсутствовали. Автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД Приволжского района <адрес> области, выданы государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, признаков нахождения автомобиля в залоге не выявлено. Кроме того, указывает на нарушение судом правила территориальной подсудности при рассмотрении дела.

На апелляционные жалобы ответчиков представителем истца поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - Пендюхов Д.Ю. возражал относительно удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Кабалин Д.В., Дробин В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, Дробин В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от Кабалина Д.В. ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. Судебная коллегия на основании чч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, проверив решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Кабалиным Д.В. заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования», в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 233 470 рублей сроком до 09.07.2013 г. на оплату приобретаемого автомобиля, оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей, а Кабалин Д.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в сроки, указанные в Графике погашения (п. п. 1.1., 1.3., 2.1, 2.3 договора и Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента №, являющегося счетом вклада «До востребования» открытым в Банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Кабалин Д.В. предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Исходя из п. 4.3. договора, стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 238 000 рублей.

Судом установлено, что Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредитных денежных средств единовременно на счет вклада заемщика.

В связи с переименованием ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и государственной регистрации изменений, последний является правопреемником правопредшественника по всем обязательства в отношении всех его кредиторов и должников.

14.12.2012 г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (Цедент) и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к заемщику, вытекающие из договора № от 09.07.2008 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом судом установлено, что Кабалин Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору.

В соответствии с п. п. 2.1., 3.13. договора от 09.07.2008 г. и Графиком погашения, возврат задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в до 9 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5 739,75 рублей (за исключением последнего месяца – 5 832,23 рублей).

Поскольку в нарушение условий договора по своевременному и полному возврату основной суммы долга и начисленных процентов ответчик не производил, в его адрес Банком направлялось претензионное письмо от 05.08.2013 № с требованием о погашении образовавшегося долга – 43 637,67 рублей в срок до 01.09.2013 г., однако требование Банка Кабалиным Д.В. не исполнено, возврат основной суммы долга с начисленными процентами и пенями не произведен.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 33% годовых за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков осуществления очередных платежей в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно расчету истца задолженность Кабалина Д.В. по договору по состоянию на 30.11.2015 г. составляет 79 732,46 рублей, в том числе 41 146,63 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 2 480, 22 рублей – просроченная задолженность по процентам, 36 105,61 рублей – неустойка (л.д. 32).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, доказательств иного размета задолженности ответчиком также не предоставлено, обоснованно счел его правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности Кабалина Д.В. по кредитному договору, суд правильно взыскал с Кабалина Д.В. в пользу истца задолженность по договору № от 09.07.2008 г. в размере 63 626,85 рублей, при этом посчитав размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено право Банка (залогодержателя) на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

При этом установлено, что Кабалин В.А. в нарушение требований о залоге, без согласования с залогодержателем распорядился приобретенным им автомобилем путем его отчуждения.

Из договора купли-продажи № б/н от 03.03.2012 г. и ответа на запрос МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> области исх. № от 24.03.2016 г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> под рег. номером <данные изъяты> с 06.03.2012 г. по настоящее время является Дробин В.А.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями закона, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о его удовлетворении.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд правильно исходили из того, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из п. 4.3 договора от 09.07.2008 г. следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в размере 238 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом правильно определена начальная продажная стоимость предмета залога – 238 000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по уплате госпошлины судом разрешен, верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Кабалина Д.В. о том, что информация о неосуществлении им платежей по договору с 14.12.2012 г. является недостоверной, что он производил платежи по договору и после указанной даты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода им не представлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета, предоставленного истцом, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не направлялось требование банка о погашении задолженности, является несостоятельным.

В материалах дела имеется копия требования № от 05.08.2013 г. о возврате полной суммы задолженности, направленное в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается копиями конверта, квитанции об оплате почтовых услуг и уведомления о вручении с отметками отделений     связи Почты России (л.д. 28,29). Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из п. 7.12. договора от 09.07.2008 г. стороны обязаны в письменной форме в трехдневный срок извещать друг друга обо всех изменениях своих юридических и фактических адресов. При отсутствии таких сообщений письменные уведомления и требования, направляемые сторонами друг другу, отправляются по адресам, указанным в разделе 9 договора и считаются доставленными, даже если адресаты по указанным адресам не находятся.

Требование банка направлялось ответчику по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в договоре от 09.07.2008 г., он следует из копии паспорта Кабалина Д.В., этот же адрес следует из представленных сведений ОАСР УФМС России по <адрес> области и указан ответчиком и в апелляционной жалобе, следовательно, ответчик адрес места жительства не изменял.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет и довод жалобы Кабалина Д.В. о том, что в его адрес не поступали почтовые извещения о судебном разбирательстве.

В материалах дела имеется копия журнала исходящей корреспонденции (л.д. 48), а также судебная повестка и конверт с уведомлением о вручении (л.д. 69, 70), свидетельствующие о том, что в адрес ответчика направлялось судебное извещение о явке в судебное в заседание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Согласно чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо в судебное заседание.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, апелляционная жалоба Кабалина Д.В. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Дробина В.А. в обоснование несогласия с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку заявитель в обоснование доводов ссылается на не действовавшее в момент совершения сделок законодательство.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с отчуждением Кабалиным Д.В. заложенного имущества в 2012 г. и возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03.03.2012 г., в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Эти положения судом первой инстанции были приняты во внимание, выводы суда о том, что подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент заключения договора залога, основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге и договоров купли-продажи автомобиля) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

Вместе с тем, судом правильно отражено в решении, что Дробин В.А. не лишен возможности защитить свои права собственника в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы Дробина В.А. о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ закреплено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Соглашением, что следует из п. 6.2. договора от 09.07.2008 г. стороны определили, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту исполнения договора.

Согласно п. 6.3. данного договора, местом исполнения договора является: <адрес>. Таким образом, указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Следовательно, иск правомерно принят Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области к своему производству.

В этой связи, судом процессуальных нарушений, связанных с нарушением правил подсудности разрешения дела не допущено.

Иных доводов, апелляционная жалоба Дробина В.А. не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабалина Д.В., Дробина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: