Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 01.11.2022

Мировой судья Паймухина А.Р.

дело № 10-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                                        г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием прокурора Кашиной М.В.,

защитника – адвоката Плотниковой (Халиловой) Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гасанова Т.К., апелляционной жалобе защитника – адвоката Плотниковой (Халиловой) Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, несудимый,

- осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащего уточнению в резолютивной части и защитника-адвоката Плотниковой (Халиловой) Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. П.Е.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ подал документы на фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> на 7 иностранных граждан. В результате преступных действий П.Е.В., 7 иностранных граждан фиктивно поставлены на миграционный учет в Российский Федерации.

В судебном заседании первой инстанции П.Е.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи уточнить, а именно в резолютивной части приговора указать о применении ст. 64 УК РФ.

Защитник – адвокат апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение в отношении П.Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал признание вины подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, каких – либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у П.Е.В. ряда заболеваний не свидетельствует о необходимости признания их смягчающим обстоятельством, поскольку оно может быть признано таковым только по усмотрению суда. К числу изложенных в ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету назначения наказания, эти сведения не относятся. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд признал при назначении наказания сведения о состоянии здоровья П.Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий П.Е.В. по ст. 322.3 УК РФ, является правильной.

Таким образом, вывод суда о виновности П.Е.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении П.Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, П.Е.В. назначено законное и справедливое наказание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд признав, необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, то в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

В приговоре судом при определении размера штрафа в качестве основного вида наказания мотивированно и обоснованно решен вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания применение ст. 64 УК РФ ошибочно не указано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор мирового судьи и указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ.

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Плотниковой (Халиловой) Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:                                               (подпись)

Копия верна.

Судья:                                              Терехов А.Ю.