Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2024 ~ М-1076/2024 от 21.03.2024

    КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1519/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

    16RS0036-01-2024-002260-63

    Дело № 2-1519/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                          город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дадажанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дадажановым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 559 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 624 402,99 рублей, из них: иные комиссии – 2 360 рублей, просроченные проценты – 79 891,07 рублей, просроченная ссудная задолженность – 533 845 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 752,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 837,12 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 972,30 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 624 402,99 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444,03 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № и установить продажную цену в размере 317 225,61 рублей.

Представитель истца по доверенности Билалов М.Ф. исковые требования уточнил, просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 261 516,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444,03 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и установить продажную цену в размере 317 225,61 рублей, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик до перерыва на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласился, после перерыва на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дадажановым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 559 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет, платежи от которого поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 261 516,23 рублей, из них: просроченный овердрафт – 232 689,26 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 10 198,49 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде – 207,61 рублей, неустойка на просроченные проценты по ссудному договору – 959,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 13 639,63 рублей, текущие проценты по просроченной ссуде – 3 231,58 рублей, комиссия за услугу «Возврат в график» – 590 рублей.

Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ до сих пор не получен.

Поскольку по кредитному договору банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, ответчик не представил доказательств об объективных и иных причинах нарушения графика ежемесячных платежей, о желании вхождения в график очередных ежемесячных платежей, со стороны ответчика имелась и имеется просрочка платежей, что свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 261 516,23 рублей и обращает взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых с ответчика сумм основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требование об установлении начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 317 225,61 рублей, является неправомерным, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 444,03 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Дадажанову С.А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дадажанова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 261 516,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444,03 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства марки Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, в размере 317 225,61 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                  И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья