Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2022 от 16.06.2022

Дело №1-197/2022

УИД 32MS0072-01-2022-001303-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск                                  04 октября 2022 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                     Бойкачевой О.А.,

при секретаре                                Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска             Середа А.А.,

потерпевшей- гражданского истца                     ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика                Передельского Д.В.,

его защитника – адвоката                        Радченко Н.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Передельского Д.В., <...> не судимого,

содержащегося под стражей с 15 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        21 февраля 2022 года около 18 часов 00 минут Передельский Д.В., находясь на территории ООО <...> <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая обратить в свою пользу находившийся в законном владении Федяевой А.Н. автомобиль марки «Renault Logan», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер <...> стоимостью 250 000 рублей, переданный ему с согласия ФИО1 ФИО2 возле торгового центра <...> <адрес> на основании договора аренды для осуществления пассажирских перевозок, введя в заблуждение сотрудников ООО <...> ФИО3 и ФИО4 об истинной принадлежности и владельце указанного автомобиля, продал указанный автомобиль на металл, получив 18 000 рублей, тем самым Передельский Д.В. растратил вверенное ему транспортное средство. В результате противоправных действий Передельского Д.В. ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Передельский Д.В. виновным себя в установленном преступлении признал и показал, что 21 февраля 2022 года, находясь на автостоянке ТЦ <...> <адрес> с целью пассажирских перевозок он арендовал автомашину марки «Renault Logan», 2011 года выпуска, государственно регистрационный знак № в кузове черного цвета, принадлежащую ФИО1 Данную автомашину, вместе с ключом от неё, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ему передал ФИО2, о чем был составлен договор аренды. После чего, испытывая финансовые трудности, он решил продать данную автомашину на металл, сдав ее в пункт приема металла и получив 18 000 от работников пункта, которым он сообщил, что автомобиль принадлежит ему.

    Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, каждого в отдельности, следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Renault Logan», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер <...> в кузове черного цвета, который был приобретен 19 февраля 2022 года у ФИО5 за 250 000 рублей. 21 февраля 2022 года ФИО2 с согласия ФИО1 указанный автомобиль передал Передельскому Д.В. вместе с ключами и документами в аренду, о чем был составлен соответствующий договор. Позже им стало известно, что Передельский Д.В. продал указанный автомобиль в пункт приема металла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 февраля 2022 года автомашину марки «Renault Logan», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер <...> в кузове черного цвета он продал ФИО1 за 250 000 рублей, о чем был составлен договор купли – продажи.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, следует, что 21 февраля 2022 года около 18 часов 00 минут в пункт приема металла ООО <...> <адрес>, Передельский Д.В. продал на металл автомашину марки «Renault Logan», в кузове черного цвета за в 18 000 рублей, сообщив при этом, что автомобиль принадлежит ему.

Из заявления ФИО1 от 16 марта 2022 года следует, что она просит принять меры к Передельскому Д.В., который 21 февраля 2022 года арендовал принадлежащий ей автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № и в дальнейшем продал его в пункт приема металла.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2022 года следует, что с участием ФИО1 и ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный на автостоянке ТЦ <...> <адрес> где ФИО2 передал Передельскому Д.В. автомашину марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № ходе осмотра были изъяты: копия договора купли – продажи автомобиля автомашины марки «Renault Logan», 2011 года выпуска, государственно регистрационный знак № идентификационный номер <...> от 19 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и договор аренды вышеуказанной автомашины, заключенный между ФИО2 и Передельским Д.В. 21 февраля 2022 года, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2022 года и протокол осмотра предметов от 17 мая 2022 года, в ходе которого Передельский Д.В подтвердил, что договор аренды написан им собственноручно.

Из протокола явки с повинной от 16 марта 2022 года следует, что 21 февраля 2022 года Передельский Д.В. продал арендованную им автомашину марки «Renault Logan», 2011 года выпуска в пункте приема металла.

    Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Передельского Д.В. доказанной.

             Признательные показания подсудимого в судебном заседании, сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в этой связи данные показания суд кладет в основу приговора.

Поскольку Передельский Д.В., умышленно, с корыстной целью, не являясь собственником и не будучи уполномоченным последним, продал имущество ФИО1 общей стоимостью 250 000 рублей, вверенное ему по договору аренды, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей, с учетом ее материального положения и стоимости похищенного, значительный ущерб в указанном размере, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Передельскому Д.В. наказания суд учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется участковым, по месту предыдущей работы -положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и иных не состоит, в браке не состоит и лиц на иждивении не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и учитывает в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает приведенные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, однако также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, непринятие им мер к возмещению ущерба потерпевшей, его поведение после совершенного преступления, то, что он скрылся от суда, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, срок которого определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также его конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

При этом, с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств и совокупности сведений о личности Передельского Д.В., положительно характеризующегося в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражу, избранную в отношении Передельского Д.В. следует отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Передельского Д.В. материального ущерба в сумме 300 000 рублей.

Подсудимый Передельский Д.В. заявленные исковые требования признал частично.

Государственный обвинитель Середа А.А. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования суд, руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Размер причиненного имущественного ущерба должен быть подтвержден материалами дела.

Причиненный имущественный ущерб потерпевшей ФИО1 в сумме 250 000 рублей подтвержден материалами дела, соответственно гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем копии договоров купли – продажи и аренды - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Радченко Н.А. за оказание юридической помощи Передельскому Д.В. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Передельского Д.В. в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Передельского Д.В. от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Передельского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Передельскому Д.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного Передельского Д.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Передельскому Д.В. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии договоров купли – продажи и аренды - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей взыскать с Передельского Д.В..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

    Председательствующий           подпись    О.А. Бойкачева