Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2022 ~ М-197/2022 от 16.02.2022

К О П И Я

Дело № 2-530/2022 (42RS0023-01-2022-000342-04)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре Байковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                                           06 мая 2022 года

гражданское дело по иску Зиновьева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным электрослесарем. В период с 18.<данные изъяты> правопреемником которых является ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь», а так же в период с <данные изъяты> в АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиале «Шахта «Ерунаковская - VIII». В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате <данные изъяты> Наличие вины работника не установлено. Заключением МСЭ от <данные изъяты> Учитывая степень вины ответчика, он оценивает моральный вред, причиненный им вследствие профессионального заболевания, в размере 1 000 000 руб. с АО «ОУК «Южкузбассуголь». Поскольку ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» никаких выплат в счет компенсации морального вреда не производил, истец обращается в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Зиновьев В.В. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец более <данные изъяты> работал на промышленных предприятиях, в профессии подземный электрослесарь. В период с <данные изъяты> правопреемником которых является ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь», а так же в период с <данные изъяты> в АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиале «Шахта «Ерунаковская - VIII». В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1 000 000 руб. смогла бы компенсировать в полной мере причиненный ответчиком моральный вред. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., проведения врачебной экспертизы в размере 3 900,00 руб., проезда представителя в судебные заседания в размере 35 298,00 руб.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просила их снизить. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда подлежит расчету согласно принятому соглашению о выплате единовременной компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО4, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зиновьев В.В. работал на предприятиях: в период с <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя Зиновьева В.В. (л.д. 18-25).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания Зиновьева В.В., из которого усматривается, что в <данные изъяты>

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву В.В. установлено <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № г. общий стаж работы Зиновьева В.В. с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – <данные изъяты> Степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания составляет: <данные изъяты> что составляет 42,1% вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в получении истцом профессиональных заболеваний (л.д. 9).

Согласно выписным эпикризам, Зиновьев В.В. в период <данные изъяты>

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Зиновьева В.В. профессионального заболевания – <данные изъяты>

    Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данный документ ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

    Доводы ответчика о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения, суд считает необоснованными.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

    Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда иразмер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

    Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

    Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

    Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

    В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

    В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

    Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

    В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

    На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка 28.08.1998 г. № 740 АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в АО «Шахта «Юбилейная».

    На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999 г. АО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица – ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на условиях правопреемника.

    ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» на основании решения общего собрания акционеров от 10.06.2002 г.

    ОАО «Шахта «Ульяновская» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» на основании решения общего собрания акционеров от 10.06.2002 г.

    ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

    В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Ульяновская» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», по всем правам и обязанностям последних в соответствии с передаточными актами.

    В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь».

    Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Ульяновская» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанных предприятий еще не возникли, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.

    «Шахта «Ерунаковская - VIII» с 21.12.2005 г. является филиалом АО «ОУК «Южкузбассуголь».

    Таким образом, судом установлено, что работодателями Зиновьева В.В. - <данные изъяты> не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием <данные изъяты> и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

    Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

    Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у Зиновьева В.В. <данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 350 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., проведения врачебной экспертизы в размере 3 900,00 руб., проезд представителя в размере 35 298,00 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., проведения врачебной экспертизы в размере 3 900,00 руб., проезда представителя в размере 35 298,00 руб.

В остальной части исковые требования Зиновьева В.В. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Зиновьева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 900,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб., проезда представителя в размере 35 298,00 руб., а всего взыскать 409 198 (четыреста девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.05.2022 г.

Судья:                                   (подпись)                               Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья:                                                           Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела                              №2-530/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.