Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 26.04.2023

    Дело № 11-19/2023 (№ 2-292/2021)

УИД: 42MS0072-01-2020-005924-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2023 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Швеца Михаила Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021

по гражданскому делу по иску Плотникова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Швецу Михаилу Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников Сергей Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швецу Михаилу Михайловичу (далее - ИП Швец М.М.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2020 истец приобрел у ответчика рулевую рейку для автомобиля [обезличено], стоимостью 35000 руб., жидкость для гидроусилителя руля для замены рулевой рейки, стоимостью 1100 руб.; за замену рулевой рейки и установку колес оплатил 4945 руб. После установки на автомобиль рулевой рейки, приобретенной у ответчика, выявились недостатки: при движении автомобиля появился стук, отсутствовал возврат руля при повороте, в актах дефектовки вероятной причиной дефекта указан заводской брак детали. 14.08.2020 рулевая рейка в результате невозможности эксплуатации заменена истцом на первоначальную, за замену и установку истец оплатил 4550 руб. 07.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 35000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.10.2020 по 18.02.2021 в размере 43050 руб., денежные средства за замену рулевой рейки в размере 10595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., стоимость диагностики в размере 1500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф; претензия ответчиком не удовлетворена (т.1 л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021, исковые требования Плотникова С.В. удовлетворены частично, с ИП Швеца М.М. в пользу Плотникова С.В. взысканы стоимость рулевой рейки в размере 35000 руб., неустойка за период с 18.10.2020 по 18.02.2021, с применением ст.333 ГК РФ в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 10595 руб., стоимость диагностики рулевой рейки в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 27547,50 руб. (т.1 л.д.178-179, 181-190).

На данное решение ответчиком ИП Швец М.М. подана апелляционная жалоба, в которой ИП Швец М.М. в лице представителя Чемеренко Н.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2021 (т.1 л.д.51), просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка по гражданскому делу № 2-292/2021, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается документально, что Плотников С.В. заявил требования о возврате денежных средств без заявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара, не предоставил ответчику приобретенную рулевую рейку. Полагает, по смыслу закона о защите прав потребителей обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру, обратное исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. В решении мировой судья указывает, что истцом был выбран конкретный способ защиты нарушенного права в виде возврата уплаченных за товар денежных средств, полагает, что мировой судья при вынесении решения не учел требования ст.19 Закона о защите прав потребителей, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, согласно заключению судебного эксперта, причиной возникновения выявленных дефектов приобретенной истцом рулевой рейки является эксплуатационный износ, что исключает наличие производственного (заводского) брака, полагает, истцом не доказано, что у ответчика приобретался товар, бывший в употреблении. При визуальном осмотре товара, при предъявлении его на станции технического обслуживания специалистам-механикам и установки узла, у специалистов не возникло сомнений в том, что товар не является новым; достоверно установлено, что приобретенная у ответчика рулевая рейка была в эксплуатации на автомобиле истца. Полагает, истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что противоречит п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей; из материалов дела, в том числе спецификации товара, фотоматериалов не следует, что на экспертизу была представлена рулевая рейка, приобретенная Плотниковым С.В. у ИП Швец М.М.; при вынесении решения мировым судьей не была дана оценка выводам судебного эксперта о фактическом восстановлении рулевой рейки «кустарным» способом путем ее разбора; полагает, установленным факт, что рулевая рейка соответствует требованиям, предъявляемым к товарам такого рода. Считает, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца штраф, так как ответчик предлагал заменить товар на аналогичный, что не устроило истца. Кроме того, после получения претензии о возврате денежных средств за товар, ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар для осмотра и/или проведения экспертизы за свой счет (т.1 л.д.191-193).

    На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых представитель истца Плотникова С.В. - Заборовская А.О., действующая на основании доверенности от 29.11.2021 (т.1 л.д.155), просит отказать в удовлетворении требований ИП Швец М.М., предъявленных в апелляционной жалобе, решение мирового судьи оставить без изменения (т.1 л.д.200).

Согласно положениям ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП Швец М.М. о времени и месте извещен надлежащим образом (т.2 л.д.100, 101), представитель ответчика ИП Швеца М.М. - Чемеренко Н.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2021 (т.1 л.д.194), представила письменное заявление, в котором просила утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях, рассмотреть в отсутствие ответчика (т.2 л.д.105).

Истец Плотников С.В. в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т.2 л.д.95, 102, 103), от истца Плотникова С.В. поступило письменное заявление, в котором просил утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях, рассмотреть в отсутствие истца (т.2 л.д.104).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 07.06.2023 в Заводской районный суд г.Новокузнецка поступило заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-292/2021 по иску Плотникова С.В. к ИП Швецу М.М. о защите прав потребителей, в котором истец Плотников С.В. и ответчик ИП Швец М.М. в лице представителя Чемеренко Н.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2021 (т.1 л.д.194), просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу на следующих условиях:

ИП Швец М.М. выплачивает Плотникову С.В. стоимость рулевой рейки в размере 35000 руб., неустойку за период с 18.10.2020 по 18.02.2021 в размере 7000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., убытки в размере 12095 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 27547,50 руб., всего 106142,50 руб. и судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 10000 руб., на общую сумму 116142 (сто шестнадцать тысяч сто сорок два) руб. 50 коп. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные по делу и не отраженные в мировом соглашении, каждая из сторон несет самостоятельно и претензий друг к другу не имеет. Расходы по уплате государственной пошлины несет ИП Швец М.М.

Просят суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, сторонам понятны (т.2 л.д.106, 106).

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 ст.326.1 ГПК РФ).

В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Учитывая, что сторонами по делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заключено добровольно, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятно, а поэтому имеются предусмотренные законом основания для утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что статья 326.1 ГПК РФ, а также ст.328 ГПК РФ в совокупности предоставляют суду апелляционной инстанции в случае утверждения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции его утвердить и одновременно отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021 и утверждении мирового соглашения, заключенного между Плотниковым С.В. и ИП Швец М.М. в лице представителя Чемеренко Н.В. на указанных в определении условиях.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 07.06.2023 между Плотниковым Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Швецом Михаилом Михайловичем, в лице представителя Чемеренко Н.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2021, на следующих условиях:

ИП Швец М.М. выплачивает Плотникову С.В. стоимость рулевой рейки в размере 35000 руб., неустойку за период с 18.10.2020 по 18.02.2021 в размере 7000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., убытки в размере 12095 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 27547,50 руб., всего 106142,50 руб. и судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 10000 руб., на общую сумму 116142 (сто шестнадцать тысяч сто сорок два) руб. 50 коп. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные по делу и не отраженные в мировом соглашении, каждая из сторон несет самостоятельно и претензий друг к другу не имеет. Расходы по уплате государственной пошлины несет ИП Швец М.М.

Производство по делу по иску Плотникова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Швецу Михаилу Михайловичу о защите прав потребителей прекратить.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Судья    М.Ю. Шумная