Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-594/2021;) от 06.12.2021

                           КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жогло С.В.                                         УИД 39RS0007-01-2021-002045-70

                                                                                                              №5-988/2021

                                                                                                                №12-3/2022

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2022 года                                                                         г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «СтройГарант»

    по жалобе ООО «СтройГарант» на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года

Выслушав объяснения защитника ООО «СтройГарант» Середа В.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья

установил:

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года юридическое лицо ООО «СтройГарант» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «СтройГарант» Баходуровым Т.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО «СтройГарант» Середа В.В. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО «СтройГарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и протокола № 106 от 18 октября 2021 года об административном правонарушении, 27 августа 2021 года по адресу Калининградская область г. Багратионовск ул. Пограничная, д. 64 ООО «СтройГарант» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в форме фактического допуска к работе гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполняющего окраску стен, двери и укладку напольного покрытия на третьем этаже здания библиотеки без патента, чем нарушило требование статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Признавая юридическое лицо ООО «СтройГарант» виновным, судья районного суда исходил из показаний допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> МБУ «Багратионовское библиотечное объединение» ФИО2, пояснившей, что 19 октября 2020 года между МБУ «Багратионовское библиотечное объединение» (местоположение г. Багратионовск ул. Пограничная, д. 64) и ООО «СтройГарант» был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонта кровли здания библиотеки. Поскольку в ходе производства данных работ подрядчик допустил повреждения пола на третьем этаже здания, директор ООО «СтройГарант» обещал устранить данные повреждения. Данные работы предполагали, в частности, настелить напольное покрытие в виде линолеума и покрасить плинтуса. ООО «СтройГарант» произвело работы по ремонту кровли и окончило данные работы в конце 2020 года. Поскольку нужно было заменить линолеум на третьем этаже здания, она, в августе 2021 года позвонила «Тимуру», который направил ее к «Ашоту» и последний прислал ей рабочих, которые и работали в здании библиотеки.

При этом, судом не было принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что свои обязательства по договору подряда от 19 октября 2020 года ООО «СтройГарант» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют, подписанные сторонами, акты выполненных работ и их прием заказчиком от 26 января 2021 года. Никаких замечаний со стороны заказчика не зафиксировано.

Привлеченный постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин <данные изъяты> ФИО1, признал факт выполнения ремонтных работ в здании МБУ «Багратионовское библиотечное объединение» совместно с иным иностранным гражданином, однако утверждал, что работником ООО «СтройГарант» не является и никогда в данной организации не работал. Именно директор ООО «СтройГарант» на работу в здание библиотеки его не направлял.

Таким образом, показания директора МБУ «Багратионовское библиотечное объединение» ФИО2, подтверждают лишь факт выполнения в здании библиотеки ремонтных работ иностранными гражданами без патентов, но не подтверждают факта того, что именно ООО «СтройГарант» допустило к работе данных лиц. Никаких строительных или иных работ ООО «СтройГарант» в августе 2021 года в здании библиотеки не проводило.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того что, именно ООО «СтройГарант», в нарушение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, привлекло гражданина <данные изъяты> ФИО1 к работе в здании МБУ «Багратионовское библиотечное объединение», прихожу к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              решил:

          Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СтройГарант» прекратить по основаниям, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                                                         Е.И. Ткач