Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2024 (1-573/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1 – 175/2024

УИД 42RS0032-01-2023-00003507-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                                                         12 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.

подсудимой Сидоровой Н.В.,

защитника – адвоката Москвитиной Н.К., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Ч.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сидоровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> <...> не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.В. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сидорова Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходила мимо лавочки, расположенной во дворе <...>, где обнаружила сотовый телефон «HuaweinovaY90», принадлежащий Ч.В.Е., который решила тайно из корыстных побуждений умышленно похить. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сидорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около лавочки, расположенной во дворе <...> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «HuaweinovaY90» стоимостью 14999 рублей с защитным стеклом «Aceline» стоимостью 499 рублей, чехлом-книжкой «Aceline» стоимостью 599 рублей, принадлежащий Ч.В.Е., с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащей Ч.С.К. С похищенным имуществом Сидорова Н.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Ч.В.Е. значительный ущерб на сумму 16097 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.89-90) и в судебном заседании, подсудимая Сидорова Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сидорова Н.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

         Защитник –адвокат Москвитина Н.К. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Бер Л.А. пояснил, что Сидорова Н.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, её виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимой в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой Сидоровой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

С учетом поведения подсудимой Сидоровой Н.В. в судебном заседании, свидетельствующей о её активной позиции по защите своих интересов, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступного деяния, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований в отношении подсудимой Сидоровой Н.В. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, Сидорова Н.В. не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 77-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимой, раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления; состояние здоровья подсудимой; частичное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 2000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка; ранее не судима; явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения в день возбуждения уголовного дела (л.д. 9), при этом правоохранительные органы достаточными и убедительными доказательствам о причастности подсудимой к совершению хищения не располагали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сидоровой Н.В. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой Сидоровой Н.В.

При назначении наказания подсудимой Сидоровой Н.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой Сидоровой Н.В. суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить Сидоровой Н.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более строгого вида наказания в отношении подсудимого, суд считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой Сидоровой Н.В. предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначая наказания и в полной мере учитывая все требования ст. 60 УК РФ, характер причиненного преступлением вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания подсудимой Сидоровой Н.В. суд не учитывает положения ч. 1ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При этом признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены наряду с другими смягчающими обстоятельствами по делу.

Потерпевшей Ч.В.Е. заявлен гражданский иск, который с учетом частичного возмещения ущерба подсудимой, был уточнен в судебном заседании. Ч.В.Е. просила взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 14.097 рублей. Гражданский иски потерпевшей Ч.В.Е. в указанной сумме подсудимой Сидоровой Н.В. не оспаривался.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 14.097 рублей (с учетом частичного возмещения материального вреда) на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки с Сидоровой Н.В. взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной Сидоровой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу Сидорова Н.В. под стражей не содержалась.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Сидоровой Н. В. в пользу Ч.В.Е. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 14 097 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката Москвитиной Н.К., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с осужденной Сидоровой Н.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий        <...>                                     Е.П. Зарубина

<...>