Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-6/2023

УИД 11MS0046-01-2022-004418-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета Мацконите Л.А. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Коммунальник» к адвокату адвокатского кабинета Мацконите Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

установил:

АО « Коммунальник» обратилось в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к Мацконите Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору теплоснабжения № от 02.09.2019 за январь 2022 в размере 3 943,10 рублей, по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 05.08.2021 за период июнь 2021 – июль 2021 в размере 1 508,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что по договору теплоснабжения № от 02.09.2019, заключенному между АО «Коммунальник и адвокатом адвокатского кабинета Мацконите Л.А. выставлен за январь счет № от 31.01.2022 на сумму 6 943,10 рублей, оплачено из них 3 000 рублей, задолженность составила 3 943,10 рублей. Объем тепловой энергии, выставленный и предъявленный ответчику, определен по нормативу потребления согласно занимаемой площади в связи с недопуском в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 27.09.2021 года. По договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 05.08.2021 за период июнь 2021 выставлены счета–фактуры от 30.06.2021 № на сумму 291,94 рубля, № на сумму 212,78 рублей, № на сумму 106,39 рубля, за июль 2021 от 31.07.2021 № на сумму 447,17 рублей, № на сумму 325,93 рубля, № на сумму 162,97 рубля, из них оплачено 38,77 рублей, задолженность составила 1 508,41 рубля. Ответчику направлялись претензии о погашении долга, ответчик их проигнорировал, в связи с чем АО «Коммунальник» вынуждено было обратиться в Прилузский судебный участок с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский».

         В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик с иском не согласилась.

Представитель третьего лица в суде не присутствовал, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

28.12.2022 года дело рассмотрено мировым судьей Прилузского судебного участка и вынесено решение, которым исковые требования АО «Коммунальник» удовлетворены. С адвоката адвокатского кабинета Мацконите Л.А. в пользу АО «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору теплоснабжения № от 02.09.2019 за январь 2022 года в размере 3 943,10 рублей, по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 05.08.2021 года за период июнь – июль 2021 года в размере 1 508,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 5 851 рубль 51 копейка.

Мотивированное решение составлено 12.01.2023 года.

С решением мирового судьи ответчик не согласна, ею подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик адвокат Мацконите Л.А. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно составленной судом телефонограммы, Мацконите Л.А. просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности АМР «Прилузский» в судебном заседании не присутствует. До начала судебного заседания третьим лицом предоставлен отзыв, в котором указано о несогласии с апелляционной жалобой, также просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. определено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 этого же закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Как следует из пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, который в силу пункта 3 не является юридическим лицом, но имеет равный статус с иными формами адвокатских образований и является самостоятельным экономическим субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу прямого указания на то в п. 4 ч. 4 ст. 2 данного закона.

Таким образом, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, выступает в качестве самостоятельного участника гражданского оборота и относится к особой категории его субъектов с самостоятельным местом своего нахождения, отличным от места жительства самого адвоката, как физического лица.

Как следует из материалов дела, адвокатом Мацконите Л.А. учрежден адвокатский кабинет. Местом расположения адвокатского кабинета является: <адрес>, пом. №.

Установлено, что 15.02.2019 года между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (арендодатель) и адвокатом адвокатского кабинета Мацконите Л.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества муниципального района «Прилузский» №, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения №, общей площадью 9,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Республики Коми. Срок аренды установлен с 15.02.2019 по 14.02.2024.

Пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание имущества, в т.ч., эксплуатационные и коммунальные путем заключения договора на коммунальные, эксплуатационные и необходимые административные, хозяйственные услуги с обслуживающими организациями.

В пункте 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 500 рублей без учета НДС.

Расходы на содержание имущества, в т.ч., эксплуатационные, коммунальные не включаются в установленную п. 3.1 договора сумму арендной платы (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что между АО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и адвокатом адвокатского кабинета Мацконите Л.А. (абонент) 02.09.2019 года заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что абонент оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении».

В пп. «е» п. 21 договора указано, что абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены в договоре.

Кроме того, 05.08.2021 года между АО «Коммунальник» и адвокатом адвокатского кабинета Мацконите Л.А. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2021 (п.6 договора).

Материалами дела установлено, что в рамках договора теплоснабжения № от 02.09.2019 по акту ввода в эксплуатацию с 20.09.2018 по 17.07.2022 допущен узел учета тепловой энергии у потребителя.

В период с 27.09.2021 по 15.03.2022 прибор учета тепловой энергии в здании по вышеуказанном адресу, не был допущен в эксплуатацию в связи с его некорректной работой.

Согласно пункту 31 Правил коммерческого учета и части 3 статьи 19 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку в ходе проверки была выявлена неисправность действующего прибора учета тепловой энергии, истец произвел начисления за январь 2022 не по прибору учета, а по нормативу.

Согласно представленным истцом сведениям о показаниях прибора учета показания потребления холодной воды ответчиком составили 2,6 куб. м. в июне 2021 г., 3,75 куб.м. в июле 2021 г. За июнь 2021 выставлены счета–фактуры от 30.06.2021 № на сумму 291,94 рубля, № на сумму 212,78 рублей, № на сумму 106,39 рубля, за июль 2021 от 31.07.2021 № на сумму 447,17 рублей, № на сумму 325,93 рубля, № на сумму 162,97 рубля, из них оплачено ответчиком 38,77 рублей, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 05.08.2021 за июнь-июль 2021 составила 1 508,41 рубля.

Размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения по счету–фактуре от 30.06.2021 №, № от 31.07.2021 определен с использованием коэффициента 0,5 от стоимости отведенных стоков в соответствующие периоды согласно подпункту «г» пункта 36 и пункта 123(4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №.

Образовавшаяся задолженность по договору теплоснабжения № от 02.09.2019 за январь 2022 в размере 3 943,10 рублей, и по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 05.08.2021 за июнь-июль 2021 в размере 1 508,41 рубля, потребителем не погашена.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 314, ч. 1, 2 ст. 539, ст. 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", договора аренды от 15.02.2019 года, пришел к выводу, что ответчиком не представлены сведения об оплате задолженности за потребление тепловой энергии за январь 2022 года, за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня по июль 2021 года. При определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг мировой судья указал, что ответственность по оплате услуг, предоставленных истцом, в указанном размере, лежит на ответчике, как арендаторе нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем, в ходе рассмотрения дело доказано наличие договорных отношений между сторонами, о чем предоставлены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что взыскивать задолженность за коммунальные услуги на арендованном объекте при наличии заключенных между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуг договоров, надлежит не с арендодателя, а с абонента, пользующегося указанными услугами.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы апеллянта, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Каких-либо иных нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом также не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

          Решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Коммунальник» к адвокату адвокатского кабинета ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета Мацконите Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий