Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 21.06.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 июля 2023 года                      город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагулова Э. О. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулов Э.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать убытки в виде вынужденной доплаты за переоформление авиабилета с рейса № SU 1234 на рейс № SU 1232 в размере 6790 рублей, причиненных задержкой рейса компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненных задержкой рейса №SU 2135 по маршруту Москва-Стамбул по вине ответчика, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Валиулиной А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юмагулова Э. О. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных задержкой рейса № SU 2135 в размере 6790 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением Юмагулов Э.О. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой указал что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и международного права подлежащие применению и неправильно истолкованы нормы гражданского кодекса РФ и Федеральных авиационных правил РФ. Также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части определения основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основания возникновения обязательств. Оспариваемое решение мирового суда нарушает права и законные интересы истца, что выражается в следующем. В связи с неполным изучением материалов дела, а именно игнорирование судом первой инстанции доводов истца, представленных в исковом заявлении и возражении на отзыв (возражение) ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не нашли свое отражение в итоговом решении, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы в решении, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Юмагулов Э.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 ФАП-82 установлено право перевозчика отменить, задержать рейс если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Согласно п. 95 ФАП -82 перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна первую медицинскую помощь. В соответствии с п. 518 Приказ № к угрозам безопасности полета воздушного судна в том числе относится внезапное ухудшение состояния здоровья или ранение членов экипажа, участников испытаний в полете служебных пассажиров. Согласно фактическим обстоятельствам дела, что в том числе подтверждаемые системной распечаткой из IPG AERO, рейс истца SU2135/ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с оказанием медицинской помощи пассажиру на борту воздушного судна, что в свою очередь является основанием для задержки рейса, с целью снятия пассажира нуждающегося в медицинской помощи. Довод истца о том что предоставление медицинской помощи пассажиру не является основанием для освобождения от ответственности, являются ошибочными, основаны на узком понимании норм воздушного законодательства, а также отсутствием у пассажира понимания условий безопасности полетов. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юмагулова Э.О. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юмагулова Э.О. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения Юмагулова Э.О., определил, рассмотреть дело по жалобе при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Юмагулов Э.О. приобрел у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на свое имя электронный авиабилет № на рейс SU 2135 следованием Стамбул-Москва, отправление: ДД.ММ.ГГГГ, 04.45 Стамбул, прибытие: ДД.ММ.ГГГГ, 09.40 Москва, Шереметьево. Стоимость приобретенного авиабилета составила 13 996,00 руб.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Юмагулов Э.О. приобрел у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» электронный авиабилет № на рейс SU 1234 по маршруту Москва-Уфа, отправление: ДД.ММ.ГГГГ, 11.20 Москва, Шереметьево, прибытие: ДД.ММ.ГГГГ, 15.25 Уфа. Стоимость приобретенного авиабилета составила 3288,00 руб.

Мировым судьей установлено, что прибытие рейса SU 2135 в <адрес> должно было состояться в 09.40 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГг.

При этом установлено, что рейс SU 2135 прибыл в <адрес> в 10.18 часов ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с задержкой в 38 минут, в связи с оказанием медицинской помощи пассажиру на бору воздушного судна, что подтверждается системной распечаткой из IPG AERO. Выдача багажа завершилась в 11.11 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Вследствие задержки рейса SU 2135 и выдачи багажа истец опоздал на рейс SU 2134 по маршруту Москва-Уфа, вылет которого должен был состояться в 11.20 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с отказом представителей ответчика в аэропорту Шереметьево бесплатно пересадить истца на следующий рейс по причине того, что истцом были приобретены два отдельных билета, а не единый билет по маршруту Стамбул-Москва-Уфа, истец обменял авиабилет на рейс SU 1232 по маршруту Москва-Уфа на 14.35 часов ДД.ММ.ГГГГг. за собственный счет и доплатил 6790 руб.

Суд перовой инстанции применяя норму статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По правилам пункта 2 пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и договоре перевозке, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Также соглашается с выводом мирового судьи, что, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец взял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

В данном случае задержка рейса SU 2135 Стамбул-Москва была допущена ответчиком в связи с оказанием медицинской помощи пассажиру на борту воздушного судна, т.е. в целях обеспечения пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Суд находит состоятельным довод ответчика указанного в возражении на апелляционную жалобу о том, что в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 ФАП- 82 установлено право перевозчика отменить, задержать рейс если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Согласно п. 95 ФАП - 82 перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна первую медицинскую помощь.

    В соответствии с п. 518 Приказ № к угрозам безопасности полета воздушного судна в том числе относится внезапное ухудшение состояния здоровья или ранение членов экипажа, участников испытаний в полете служебных пассажиров.

    Согласно фактическим обстоятельствам дела, что в том числе подтверждаемые системной распечаткой из IPG AERO, рейс истца SU2135/ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с оказанием медицинской помощи пассажиру на борту воздушного судна, что в свою очередь является основанием для задержки рейса, с целью снятия пассажира нуждающегося в медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что довод истца о том, что предоставление медицинской помощи пассажиру не является основанием для освобождения от ответственности, являются ошибочными, основаны на узком понимании норм воздушного законодательства, а также отсутствием у пассажира понимания условий безопасности полетов.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По данному делу противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства оформления единого маршрута следования, ответчиком ПАО «Аэрофлот» предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о правомерности задержки рейса в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажира.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в виде стоимости приобретения иных авиабилетов и компенсации морального вреда, причиненных задержкой рейса.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░