Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 (2-7652/2022;) ~ М-7059/2022 от 09.11.2022

2-1004/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Жилищник г.о. Химки МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Жилищник г.о. Химки» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182275,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы на составление заключения в сумме 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

    Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СК-Эксперт» стоимость производства экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» в связи с частичным удовлетворением требований 31301,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня прин ятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов

2-1004/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Жилищник г.о. Химки МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что принадлежащая ему квартира была затоплена из мест, ответственность за содержание которых несет ответчик, ввиду чего ему причинен ущерб. Просила о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик указал на согласие с заявленными требованиями.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 32 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Фрсановка, ул. Речная, д.2а.

Управление указанным домом осуществлял ответчик.

Как следует из материалов дела, в период январь-март 2021 года указанное жилое помещение было подвержено заливу, что подтверждается актами ответчика.

Таким образом, поскольку залив в квартире произошел в доме, управление которым осуществляет ответчик, доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещение произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182275,2 руб..В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его сумму до 70000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При вынесении решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000 руб., от оплаты которой ответчик уклонился.

В связи с частичным удовлетворением требований, суд полагает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию средства в сумме 31301,92 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию средства по оплате проведенного истцом досудебного исследования в размере 22500 руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Жилищник г.о. Химки» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182275,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы на составление заключения в сумме 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

    Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СК-Эксперт» стоимость производства экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» в связи с частичным удовлетворением требований 31301,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов