Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-1502/2022 от 26.07.2022

Дело №2-1676/2022

57RS0026-01-2022-002283-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

с участием истца Мельникова В.А.,

ответчика Лупандина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В. А. к Лупандину В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Лупандину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что Дата в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Лупандин В.Л., управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Водитель Лупандин В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лупандина В.Л. не была застрахована. Истцу Мельникову В.Л. ООО «Страховая Компания «Согласие» по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от Дата было выплачено страховое возмещение в сумме 1041712 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для приобретения равнозначного автомобиля, который на момент ДТП стоил 1186000 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с Лупандина В.Л. в свою пользу сумму ущерба 144228 рублей, компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей.

В судебном заседании истец Мельников В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лупандин В.Л. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от Дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от Дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дата в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пгт.Знаменка, <адрес> водитель Лупандин В.Л., управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинив Мельникову В.А. материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) признан водитель Лупандин В.Л., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, ООО «СК «Согласие» возместило собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, истцу Мельникову А.В., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия путем оплаты страхового возмещения в размере 1041712 рублей в соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № (т.1 л.д.24).

Ссылаясь, что указанной суммы недостаточно для приобретения равноценного автомобиля, Мельников А.В. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью нового автомобиля на момент ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № о Дата, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, составила 1023100 рублей (т.1 л.д.84-107).

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, учитывая, что в пользу потерпевшего подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью восстановления его нарушенного права, а в случае полной гибели транспортного средства - не более его рыночной стоимости, в противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований и, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не превышает сумму полученного им страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что Мельникову В.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Лупандину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что Лупандиным В.Л. было оплачено производство судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком, то с Мельникова В.А. в пользу Лупандина В.Л. следует взыскать понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельникова В. А. к Лупандину В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Лупандина В. Л. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решением в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 г.

Судья Ю.И. Мелкозерова