Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-97/2024 (1-1131/2023;) от 01.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014759-32 Дело № 1-97/2024 (1-1131/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 31 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Рыбко Т.И.,

подсудимого Петрунева Д.В.,

его защитника – адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрунева Д.В, ..., содержавшегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Петрунев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 00 часов 1 минуты до 5 часов 46 минут Петрунев Д.В., находясь комнате № ..., обнаружил на кухонном столе кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «...» №..., оформленная и принадлежащая ФИО7, при этом у него возник корыстный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №... (открыт ** ** ** в отделении ПАО «...» по адресу: ...) вышеуказанной банковской карты.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Петрунев Д.В., имея при себе банковскую карту карта ПАО «...» №..., оформленную на имя ФИО7, действуя тайно, умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты ему не принадлежат, ** ** ** в период времени с 5 часов 46 минут до 5 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., осуществил в вышеуказанном магазине покупки без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 140 рублей, 470 рублей, 8 рублей, а всего на общую сумму 618 рублей, тем самым Петрунев Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО7, указанные денежные средства, принадлежащие последнему.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Петрунев Д.В., имея при себе банковскую карту карта ПАО «...» №..., оформленную на имя ФИО7, действуя тайно, умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты ему не принадлежат, ** ** ** в период времени с 6 часов 3 минут до 6 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., осуществил в вышеуказанном магазине покупки без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 413 рублей, 1677 рублей, 2891 рубль, 468 рублей, 905 рублей, 832 рубля, 832 рубля, 832 рубля, 416 рублей, 1257 рублей, 1242 рубля, 2791 рубль, 1386 рублей, 843 рубля и 280 рублей, а всего на общую сумму 17065 рублей, тем самым Петрунев Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО7, указанные денежные средства, принадлежащие последнему.

Своими преступными действиями Петрунев Д.В. ** ** ** в период времени с 5 часов 46 минут до 6 часов 57 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №..., банковской карты ПАО «... Банк» №..., открытого на имя ФИО7, денежные средства в сумме 17 683 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петрунев Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Петрунева Д.В., данные им на стадии предварительного следствия (...) о том, что ** ** ** около 19 часов 00 минут, прогуливаясь по улицам г.ФИО2 на площади ... встретил своего знакомого ФИО15. Далее по предложению ФИО7 они направились домой к ФИО16 по адресу: .... В гостях у ФИО7 также находился друг Виталия, Виталий и его друг распивали спиртные напитки, а он алкоголь не употреблял. Около 5 часов 30 минут ФИО20 и его друг уснули, а он, сидя за столом, решил украсть вещи ФИО17. Он открыл кошелек, чтобы посмотреть есть ли в нем деньги, но денег в кошельке не оказалось, он решил украсть кошелек с банковской картой, так как ему были нужны деньги, также он решил украсть ремень и кепку. После чего сложил все похищенное в рюкзак, который находился у дивана, и покинул с рюкзаком комнату. Далее он направился в ближайший круглосуточный магазин «...» по адресу: .... В указанном магазине осуществил три покупки, которые оплатил банковской картой ПАО «...», принадлежащей ФИО7 Так как в магазине алкоголь не продавался, он направился в закусочную «...» по адресу: ..., где совершил покупки продуктов и спиртного, которые оплатил банковской картой ПАО «...», принадлежащей ФИО7 Совершил покупки на общую сумму 17683 руб. После чего направился к своей знакомой ФИО18 по адресу: ..., где они стали распивать спиртные напитки. ** ** ** около 8 часов 00 минут он направился гулять по улицам г.Сыктывкара, возле ... ... он оставил рюкзак, кепку, кошелек, ремень и банковскую карту. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО7 (л....) показал, что ** ** ** в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО8 Около 19 часов он вышел из общежития на улицу и встретил там Петрунева ** ** **. Увидев, что у Петрунева Д.В. при себе имеются сигареты и спиртное позвал его к себе в гости, где они продолжили распивать спиртные напитки. Он не помнит распивал ли Петрунев Д.В. с ним и ФИО8 спиртные напитки. В комнате на столе, за которым они сидели, у него лежал кожаный кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «...». Далее он и ФИО8 легли спать, проснувшись утром ** ** ** около 7 часов он заметил, что в комнате отсутствуют кепка и ремень, а ФИО8 заметил, что у него пропал рюкзак. ** ** ** утром он обнаружил пропажу кошелька, ** ** ** он сходил в отделение банка ПАО «...», где перезаказал свою банковскую карту в связи с утерей. ** ** ** в утреннее время ему стали приходить сообщения на сотовый телефон с банка о списании денежных средств с его счета и он решил обратиться в банк, поскольку не делал покупок. Он направился в банк, где взял выписку, в которой увидел, что ** ** ** с его банковского счета банковской карты ПАО «...» произошли списания денежных средств на общую сумму 17683 рубля путем оплаты товаров в магазинах г.ФИО2. Он покупок в тот день не совершал. Он понял, что кто-то похитил денежные средства с его счета и обратился в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что хищение вещей и денежных средств совершил Петрунев .... Кепка, ремень и кошелек для него материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный ему хищением 17 683 рублей, является для него значительным...

Свидетель ФИО9 (... (л.д...) показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у ФИО7 денежных средств с банковского счета ПАО «...» в магазинах «...» и «...» был просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. Также была опрошена продавец магазина «...» ФИО10, которая пояснила, что помнит как мужчина находился в магазине в течение часа и совершал покупки, в данном мужчина та опознала Петрунева Дмитрия. По запросу видеозаписи были ему представлены и изъяты на одном оптическом диске из каждого магазина.

Свидетель ФИО8 (л.д....) дал аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 показания о том, что в ночь с ** ** ** по ** ** ** он совместно с ФИО7 распивали спиртные напитки по адресу: г.ФИО2, ... комн.411, после чего он лег спать, а ФИО7 вышел из комнаты. Через некоторое время ФИО7 вернулся с незнакомым ему мужчиной, который представился Дмитрием, и они продолжили распивать спиртные напитки. Проснувшись утром ** ** **, они с ФИО7 заметили пропажу принадлежащего ему рюкзака, а также пропажу кожаного кошелька, кожаного ремня и кепки, принадлежащих ФИО7 Они не стали обращаться в полицию, так как похищенные вещи материальной ценности для них не представляли. Спустя неделю от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО7 были похищены денежные средства с банковского счета. Просмотрев представленную сотрудниками полиции фотографию Петрунева Д.В. пояснил, что именно указанный мужчиной распивал спиртное с ними в ночь с ** ** ** на ** ** **.

Свидетель ФИО10 (л.д....) показала, что работает продавцом в магазине «...» по адресу: Республика ФИО2, г.ФИО2, .... Около 6 часов утра ** ** ** в магазин пришел мужчина, который был одет в черную куртку, черную кепку, брюки темного цвета, при себе у мужчины был рюкзак черного цвета с белой полосой. Данный мужчина приобрел около 10 бутылок водки, 3 бутылки коньяка, а также сигареты и сахар. Указанный товар прибрел 15 операциями, оплачивал банковской картой темного цвета «...» бесконтактным способом оплаты. Карты была не именная. Мужчина говорил, что карта принадлежит ему и, что он сегодня богатый. Ранее она видела данного мужчину в магазине, но не знала как его зовут. ** ** ** сотрудники полиции приходили в магазин и показали ей фотографию мужчины, в котором она опознала мужчину, приходившего в магазин и приобретавшего товар ** ** **, им оказался Петрунев Д.В.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. ...) показала, что ** ** ** в вечернее время в коридоре общежития она встретила ранее ей незнакомого Петрунева Д.В., в руках которого находился пакет с алкогольными напитками и продуктами. Она пригласила его к себе в комнату, где они распивали алкогольные напитки. Петрунев Д.В. не говорил ей о том, что он похитил чужое имущество, а сама она не интересовалась, откуда у него деньги. Утром Петрунев Д.В. ушел, и она его больше не видела.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Петрунева Д.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Петрунева Д.В. поддержано по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, судом установлено, что ** ** ** в период времени с 5 часов 46 минут до 6 часов 57 минут Петрунев Д.В., тайно, из корыстных побуждений, похитил со счета №... банковской карты ПАО «...», оформленной на имя ФИО7, денежные средства в сумме 17 683 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд в полном объеме принимает во внимание, как соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, ФИО8, протоколы осмотра места происшествия и осмотра документов. Вышеприведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, взаимно согласуются между собой, а также с показаниями Петрунева Д.В., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств в размере 17 683 рубля осуществлялось при помощи банковской карты, привязанной к счету ПАО «...» №..., то есть с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом суммы похищенных денежных средств...

Находя виновность Петрунева Д.В. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Петрунев Д.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в том числе при первоначальном объяснении (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), ..., признание вины и раскаяние в содеянном. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого Петрунева Д.В., совершившего тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому Петруневу Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Петруневу Д.В. исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Петруневу Д.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ....

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрунева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петруневу Д.В. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок наказания Петруневу Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Петрунева Д.В. под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лекомцева М.М.