Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2023 ~ М-4543/2023 от 18.08.2023

               УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, ответчика Швырева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С.О. к АО «СОГАЗ», Швыреву С.К., ООО «Городская служба механизации», ООО «Ремонтно-строительный участок» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов С.О. обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец является потерпевшей стороной. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в случившемся, как владельца автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №. В связи с наличием оснований для реализации права, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» все необходимые документы о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Срок для принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ Представителем страховой компании был осуществлен осмотр автомобиля. Истец просил передать на ремонт автомобиль, об этом указывал в заявлении. Направление выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей от АО «СОГАЗ», без согласия истца. Страховая компания не произвела восстановительный ремонт, изменила самостоятельно способ возмещения ущерба без ведома истца, поэтому должно возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой претензию в страховую компанию с приложением экспертного заключения. Соглашения достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек (согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №), что превышает установленный лимит страховой суммы, на основании положений п. 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства может быть заменена на страховую выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец полагает, что обстоятельств для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую оплату не имеется. Ответчик обязан произвести доплату в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 1%х 110 = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 1%х 36 = <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта по методике РФЦСЭ Минюста РФ 2018 составляет <данные изъяты> рублей на дату составления экспертного заключения. Следовательно ответчик Швырев С.А., ООО «Городская служба механизации» обязаны возместить причиненный истцу по их вине материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Михайлова С.О. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую по день до дня фактического обязательства, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением технической экспертизы, взыскать с Швырева С.К., ООО «Городская служба механизаторов» в пользу истца Михайлова С.О. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № по иску Михайлова С.О. к АО «СОГАЗ», Швыреву С.К., ООО «Городская служба механизации» о защите прав потребителей, в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонтно-строительный участок».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова С.О. к АО «СОГАЗ», Швыреву С.К., ООО «Городская служба механизации», ООО «Ремонтно-строительный участок» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, связанных с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Истец Михайлов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если требования истца будут удовлетворены, просил снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Швырев С.К. в судебном заседании подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Ремонтно-строительный участок».

Ответчики ООО «Ремонтно-строительный участок», ООО «Городская служба механизации», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик ООО «Городская служба механизации» на судебный запрос сообщил, что Швырев С.К. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Городская служба механизации». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Городская служба механизации» и сдается в аренду без экипажа с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительный участок».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие произошло ДТП - водитель Швырев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой О.А., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ст.лейтенантом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Швырева С.К. по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение – <данные изъяты> руб.

Истцом была направлена претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» в пользу Михайлова С.О. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный принимая решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова С.О. ссылался на то, что в рассматриваемой ситуации наступил случай, предусмотренный подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Действительно, согласно расчетной части экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонт рассматриваемого транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Однако в силу приведенной нормы страховщик мог принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, ремонт на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был. Мнение потерпевшего о доплате за ремонт не выяснялось. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» необоснованно и в одностороннем порядке было отказано истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из дела не следует, что истца надлежащим образом ознакомили со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предложили произвести доплату за ремонт сверх 400000 руб., а истец от указанной доплаты отказался, в связи с чем в рассматриваемой ситуации случай, предусмотренный подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не наступил.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

При этом указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии у АО «СОГАЗ» договоров с СТОА, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенные ранее, а также учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило Михайлову С.О. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу Михайлову С.О. следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Михайлов С.О. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку в размере 1% в день следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки ограничен суммой в <данные изъяты> руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., а оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО, стоимость восстановительного составляет <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований (истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, а не убытки в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, с причинителя вреда – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам), суд приходит к выводу о правомерности взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, разница между размером страховой выплатой, определенной без учета износа по Единой методике, и без учета по среднерыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «Городская служба механизации». ООО «Городская служба механизации» на судебный запрос сообщил, что Швырев С.К. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Городская служба механизации». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская служба механизации» и ООО «Ремонтно-строительный участок» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2.3.6. указанного договора Арендатор (ООО «Ремонтно-строительный участок») обязано нести расходы на страхование транспортных средств или возмещать расходы по страхованию Арендодателю. Страхователем ответственности водителя Швырева С.К. являлось ООО «Городская служба механизации».

Между Швыревым С.К. и ООО «Ремонтно-строительный участок» заключен трудовой договор №, работник принимается на работу для выполнения трудовой функции «Водитель», что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Таким образом, установив, что водитель Швырев С.К. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Городская служба механизации», находящимся в аренде ООО «Ремонтно-строительный участок», состоял с ООО «Ремонтно-строительный участок» в трудовых отношениях, и действовал по поручению и в интересах ответчика ООО «Ремонтно-строительный участок», что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов, полисом ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «Ремонтно-строительный участок». Доказательств обратного ООО «Ремонтно-строительный участок» суду не представлено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Городская служба механизации», Швыреву С.К. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проведением технической экспертизы транспортного средства. В обоснование несения расходов истцом представлена копия заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ремонтно-строительный участок» в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ответчику исковых требований, - <данные изъяты> руб., необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова С.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Михайлова С.О. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Михайлова С.О. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более 320 000 руб.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительный участок» (ИНН 5249110650) в пользу Михайлова С.О. (<данные изъяты>) материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Городская служба механизации» (ИНН 5249102031), Швыреву С.К. (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       п\п                                           Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                     Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.