Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 ~ М-610/2023 от 26.07.2023

24RS0054-01-2023-000796-84

дело № 2-1017/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обособленного структурного подразделения «Строительное управление №3» филиала «Приволожское строительное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к Иванову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обособленное структурное подразделение «Строительное управление №3» филиала «Приволожское строительное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» обратилось в суд с иском к Иванову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что между ОП «СУ №3» филиала «Приволжское СУ» ФГУП «ГУСС» и Ивановым В.П. (работник) заключен срочный трудовой договор № 209/22 от 22.03.2022. Трудовая функция Иванова В.П. согласно п. 1.3. договора - водитель. При выполнении трудовой функции работником допущено дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» VIN №, государственный регистрационный №. В результате ДТП пострадавших нет, однако, автомобиль получил значительные повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб предприятию. В ходе служебного расследования установлено следующее. Со слов водителя Иванова В.П., 14.10.2022 в 15:30 по местному времени при движении по полевой дороге по маршруту между 21 технической площадкой в направлении п. Сухая Долина было совершено опрокидывание автомобиля. Со слов водителя Иванова В.П. дорожные условия скользкие, из-за чего произошел занос задней оси автомобиля в сторону поля (распаханное). Затем при попадании переднего колеса в борозду произошло опрокидывание автомобиля с возвращением на колеса. При этом водитель утверждает, что скорость движение составляла 35-40 км/ч. До места стоянки автомобиль доставлен своим ходом. Со слов свидетеля Б.А. ДТП произошло на скорости 50-60 км/ч.

Комиссией, назначенной приказом № П-СУЗ-225 от 14.10.2022 установлены обстоятельства ДТП: водитель Иванов В.П., управляя автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный №, двигался с технической площадки № 21 в сторону ЗАТО «Солнечный» (по полевой дороге через агрофирму «Учумская»), около 15 часов 30 минут совершил опрокидывание транспортного средства. Автомобиль опрокинулся на левую сторону, перевернулся через крышу и вновь встал на колеса. Во время движения помимо водителя в автомобиле на переднем правом сиденье находился пассажир Б.А. (главный энергетик ОП «СУ №3»). О произошедшем ДТП ни водитель Иванов В.П., ни пассажир Б.А. никому не сообщили, доехали своим ходом до места стоянки автомобиля «База строителей» и только после этого Иванов В.П. доложил о случившемся механику ОП «СУ №3» К.С.. Позднее на место ДТП выезжал механик А.Н. (фото с места ДТП прилагаются). Дорожные условия в месте ДТП: дорога грунтовая, прямая, ровная (без колеи) ширина 4 метра (укатанный грунт). Погодные условия: +2 гр.С, переменная облачность, без осадков (осадки снег с дождем были в ночью с 13 на 14 октября). Техническое состояние ТС до ДТП: автомобиль технически исправный (в августе на автомобиле был произведен ремонт ходовой части, были установлены новые рулевые наконечники, новые шкворня, тормозные передние и задние колодки, тормозные трубки, подушки рессор, а также проведено ТО2, 18 сентября были установлены новые автошины). Состояние водителя: предрейсовый медицинский осмотр 14.10.2022 прошел, к выполнению трудовых обязанностей допущен (здоров). В результате опрокидывания транспортного средства водитель Иванов В.П. и пассажир Б.А. не пострадали, автомобиль получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, зеркало заднего вида левое, боковина левая, ветровое стекло, проем ветрового стекла, крыша, капот, рамка радиатора, фара левая, боковина правая, подножка левая, дверь багажного отсека, внутренняя обшивка крыши (перечислены видимые дефекты) при ремонте (восстановлении) автомобиля возможны скрытые дефекты.

Комиссии представлены письменные объяснения водителя Иванова В.П., пассажира Б.А., схема места ДТП (составленная Ивановым В.П.), фотографии с места ДТП и осмотра ТС техническим экспертом (КЦПОиЭ «Движение»), распечатанных снимков, заключение о состоянии здоровья (копия из журнала предрейсового медицинского осмотра), путевой лист №100032 от 14.10.2022, служебная записка механика К.С..

Заключение комиссии: изучив техническую документацию, показания участников ДТП, осмотрев ТС, комиссия пришла к выводу, что водитель Иванов В.П. при управлении автомобилем не учел состояние дороги, погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание. Покинул место ДТП, не сообщив должным образом об этом.

В соответствии с п. 3.2. договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и незамедлительно сообщать о случившемся руководителю.

В соответствии с п. 9.1 договора, работник, согласно трудовому законодательству РФ, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В результате проведенного экспертного исследования ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» дано заключение № К202210062 ль 09.11.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 377156 рублей 63 копейки.

Работодателем работнику Иванову В.П. было предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако Иванов В.П. свою вину не признает, от добровольного возмещения ущерба предприятию и восстановления поврежденного автомобиля отказался.

Обосновывая свои требования ст. 232, 233 ТК РФ Обособленное структурное подразделение «Строительное управление №3» филиала «Приволожское строительное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» просит взыскать с Иванова В.П. сумму материального ущерба в размере 377156 рублей 63 копейки, уплаченную госпошлину в размере 6972 рубля, а также расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10500 рублей.

Представительистца Обособленного структурного подразделения «Строительное управление № 3» филиала «Приволжское строительное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» Щетников М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Щетникова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом по месту его регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52)

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 ТК РФ.

Так, в соответствии с указанной статьей, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, Иванов В.П. 22.03.2022 был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (работодатель) на должность водителя (приказ № от 22.03.2022). В этот же день, 22.03.2022 с Ивановым В.П. заключен срочный трудовой договор №. Согласно условий указанного срочного трудового договора местом работы является ОП «СУ № 3» ФГУП «ГВСУ № 4» <адрес> (п.1.4 договора), рабочее место - объекты строительства ОП «СУ № 3» ФГУП «ГВСУ № 4» (п. 1.5 договора). Трудовая функция - смешивание, разливка и разгрузка материалов, выполнение земляных работ с использованием ручных инструментов (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 срочного трудового договора, работник, в частности, обязан: выполнять должностные (функциональные) обязанности по профессии водитель, которые предусмотрены должностной (рабочей) инструкцией; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГВСУ № 4»; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.

Согласно п. 9.1 срочный трудовой договор № 209/22, работник согласно трудовому законодательству РФ несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материальною ущерба. Работник несет ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

14.10.2022 Иванов В.П. на основании путевого листа легкового автомобиля № 100032 принял автомобиль UAZPICKUP (УАЗ Патриот), государственный регистрационный №, в 07:00 часов в технически исправном состоянии, который прошел предрейсовый контроль, и выпуск которого на линию был разрешен.

14.10.2022 в 15:30, водитель Иванов В.П., управляя автомобилем UAZPICKUP (УАЗ Патриот), государственный регистрационный №, при движении по полевой дороге с технической площадки № 21 в направлении д. Сухая Долина, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону, после чего автомобиль перевернулся через крышу и встал на колеса.

В результате ДТП автомобилю UAZPICKUP (УАЗ Патриот), государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Автомобиль своим ходом был доставлен до места стоянки «База строителей» и о случившемся было сообщено механику ОП «СУ № 3» К.С..

Как следует из служебной записки механика ОП «СУ № 3» К.С. от 14.10.2022, водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, Иванов В.П. 14.10.2022 двигался по маршруту «база строителей» - 21 площадка, 21 площадка - «база строителей», в обратном направлении допустил опрокидывание служебного автомобиля через крышу и встал обратно на колеса на грунтовой дороге. Автомобиль находился в распоряжении главного энергетика Б.А.. Водитель доложил о происшествии только после прибытия на место стоянки «база строителей», после чего по ориентиру, оставленному в поле, разбитому лобовому стеклу, нашли место ДТП и произвели фотофиксацию.

Приказом № П-СУ3-225 от 14.10.2022 назначена комиссия по проведению служебного расследования по факту ДТП.

В этот же день, 14.10.2022 у водителя Иванова В.П. были отобраны объяснения по факту произошедшего ДТП, в которых он указал, что 14.10.2022 в 15:30 по местному времени при движении по полевой дороге по маршруту между 21 технической площадкой в направлении п. Сухая Долина было совершено опрокидывание автомобиля. Дорожные условия скользкие, из-за чего произошел занос задней оси автомобиля в сторону поля (распаханное). Затем при попадании переднего колеса в борозду произошло опрокидывание автомобиля с возвращением на колеса. Скорость его движение составляла 35-40 км/ч. До места стоянки автомобиль доставлен своим ходом.

Также были отобраны объяснения у пассажира Б.А., который указал, что 14.210.2022 произошла авария с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный №. Так, при возвращении с площадки 21 в г. Ужуре, на скорости около 50-60 км/ч (на спидометр не смотрел) произошло опрокидывание автомобиля, а затем он вновь встал на колеса. При аварии никто не пострадал. После ДТП автомобиль своим ходом до «Базы строителей».

Составлена схема ДТП, которая подписана водителем Ивановым В.П. и свидетелем Б.А. 18.10.2022, без замечаний.

Комиссией, установлены обстоятельства ДТП: водитель Иванов В.П., управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, двигался с технической площадки № 21 в сторону ЗАТО «Солнечный» (по полевой дороге через агрофирму «Учумская»), около 15 часов 30 минут совершил опрокидывание транспортного средства. Автомобиль опрокинулся на левую сторону, перевернулся через крышу и вновь встал на колеса. Во время движения помимо водителя в автомобиле на переднем правом сиденье находился пассажир Б.А. (главный энергетик ОП «СУ №3»). О произошедшем ДТП ни водитель Иванов В.П., ни пассажир Б.А. никому не сообщили, доехали своим ходом до места стоянки автомобиля «База строителей» и только после этого Иванов В.П. доложил о случившемся механику ОП «СУ № 3» К.С.. Позднее на место ДТП выезжал механик А.Н. (фото с места ДТП прилагаются). Дорожные условия в месте ДТП: дорога грунтовая, прямая, ровная (без колеи) ширина 4 метра (укатанный грунт). Погодные условия: +2 гр.С, переменная облачность, без осадков (осадки снег с дождем были в ночью с 13 на 14 октября). Техническое состояние ТС до ДТП: автомобиль технически исправный (в августе на автомобиле был произведен ремонт ходовой части, были установлены новые рулевые наконечники, новые шкворня, тормозные передние и задние колодки, тормозные трубки, подушки рессор, а также проведено ТО2, 18 сентября были установлены новые автошины). Состояние водителя: предрейсовый медицинский осмотр 14.10.2022 прошел, к выполнению трудовых обязанностей допущен (здоров). В результате опрокидывания транспортного средства водитель Иванов В.П. и пассажир Б.А. не пострадали, автомобиль получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, зеркало заднего вида левое, боковина левая, ветровое стекло, проем ветрового стекла, крыша, капот, рамка радиатора, фара левая, боковина правая, подножка левая, дверь багажного отсека, внутренняя обшивка крыши (перечислены видимые дефекты) при ремонте (восстановлении) автомобиля возможны скрытые дефекты.

Комиссии представлены письменные объяснения водителя Иванова В.П., пассажира Б.А., схема места ДТП (составленная Ивановым В.П.), фотографии с места ДТП и осмотра ТС техническим экспертом (КЦПОиЭ «Движение»), распечатанных снимков, заключение о состоянии здоровья (копия из журнала предрейсового медицинского осмотра), путевой лист №100032 от 14.10.2022, служебная записка механика К.С.

Заключение комиссии: изучив техническую документацию, показания участников ДТП, осмотрев ТС, комиссия пришла к выводу, что водитель Иванов В.П. при управлении автомобилем не учел состояние дороги, погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание. Покинул место ДТП, не сообщив должным образом об этом.

Водитель Иванов В.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо взысканий с Иванова В.П. не производится, материалы ДТП в органы ГИБДД не направлялись.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, истцом представлено заключение № К202210062, составленное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 09.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, на дату происшествия составляет 377157 рублей 63 копейки.

Указанное заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом Черепниным А.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1514), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Стороны не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком Ивановым В.П. своих трудовых обязанностей. На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова В.П. совершении опрокидывания автомобиля работодателя в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, что повлекло причинение ущерба работодателю, выразившегося в значительном снижении товарной стоимости поврежденного автомобиля УАЗ Патриот после его восстановления, что в свою очередь свидетельствует о наличии фактического состава для возложения на работника материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, в этой связи отсутствуют основания для привлечения Иванова В.П. к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

По основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом, работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Возможность взыскания ущерба в соответствии с заключенным между работодателем и работником договором о полной материальной ответственности установлена статьей 244 ТК РФ, согласно которой возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере в соответствии с договором о полной материальной ответственности, предусмотрена только за недостачу вверенного работнику имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне должность водителя не поименовано.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Как следует из представленных ОП «СУ №3» филиала «Приволжское СУ» ФГУП «ГУСС» расчетных листков Иванова В.П. за период с мая 2022 по сентябрь 2023, а также справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 года, размер среднемесячного заработка Иванова В.П. за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составляет 65319 рублей 72 копейки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с Иванова В.П. в пользу ОП «СУ №3» филиала «Приволжское СУ» ФГУП «ГУСС» подлежит сумма ущерба в размере среднемесячного заработка - 65319 рублей 72 копейки. Оснований для взыскании ущерба в большем размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 105513 от 03.11.2022 ФГУП «ГУСС» за оказание услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9450 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 6972 рубля, что подтверждается платежным поручением № 15035 от 19.06.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 17,3 %), с ответчика Иванова В.П. в пользу истца ФГУП «ГУСС» подлежат взысканию судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1294 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 955 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обособленного структурного подразделения «Строительное управление №3» филиала «Приволожское строительное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) с Иванова В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65319 рублей 72 копейки, за проведение оценки в размере 1294 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 955 рублей 16 копеек, а всего взыскать 67569 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         А.В. Семенов

          Решение в окончательной форме составлено и подписано 15 декабря 2023 года.