Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2021 ~ М-3200/2021 от 07.10.2021

                    Дело №2-2936/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А.В. к Бекбаевой А.А. о возмещении ущерба,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к Бекбаевой А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2020 года между Бекбаевой А.А. и Левченко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Бекбаева А.А. продала Левченко А.В. автомобиль марки «Mazda 3», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, темно-серого цвета. До 20 декабря 2020 года истец занимался производством ремонтных работ приобретенного автомобиля, после чего, принял решение продать его. 19 мая 2021 года при постановке на учет транспортного средства на имя истца, одновременно со снятием его с учета для постановки на учет на имя нового собственника, было выявлено отсутствие маркировки номера двигателя. В связи с этим в регистрации транспортного средства было отказано и оно было помещено на специализированную стоянку. По данному факту дознавателем ОД ОП № «...» Управления МВД России по г. Казани 07 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ. В изменении номерных знаков двигателя его вина отсутствует. 07 июня 2021 года по результатам экспертизы истцу вернули автомобиль. По согласованию с ОД ОП № «...» Управления МВД России по г. Казани 18 июня 2021 года блок цилиндров со срезанным номером был передан в отдел полиции и получено разрешение на установку другого ДВС на автомобиль. В соответствии с актом об оказании услуг № от 27 июня 2021 года ИП Н.Р.В. были осуществлены работы по замене двигателя, стоимость которых составила 15 600 рублей, стоимость установленных запчастей и расходных материалов – 78 598 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «...» от 17 июня 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нового ДВС для приведения в состояние, пригодное для эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, составила 337 929,64 рубля без учета износа, 176 064,82 рубля с учетом износа. Стоимость оценки составила 11 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что Бекбаева А.А. ответила отказом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нового ДВС с учетом износа в размере 176 064,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 11 000 рублей, за изготовление дубликата заключения в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 17 000 рублей, за почтовые услуги в размере 376 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рублей.

                                                                Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Бекбаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

                                                                Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

                                                                В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

                                                                Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств», который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

                                                                Судом установлено, что 30 ноября 2020 года между Бекбаевой А.А. (продавец) и Левченко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: «Mazda 3», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, темно-серого цвета.

                                                                Из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства №, выданного <...> 08 ноября 2012 года, а также свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного 30 ноября 2016 года ГИБДД ОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес>, следует, что собственником транспортного средства «Mazda 3», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, на момент его продажи, являлась Бекбаева А.А.

                                                                Как следует из изложенных в иске доводов истца, сразу после приобретения транспортного средства он не зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД, поскольку до 20 декабря 2020 года занимался производством ремонтных работ приобретенного автомобиля, после чего, принял решение продать его.

                                                                При регистрации транспортного средства 19 мая 2021 года было выявлено отсутствие маркировки номера двигателя.

В связи с чем, согласно акту приема-передачи ТС дознавателя ОД ОП № «...» Управления МВД России по г. Казани Г.П.Н. от 19 мая 2021 года транспортное средство «Mazda 3», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, изъято и помещено на специализированную стоянку «...» по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «...» Управления МВД России по г. Казани Г.П.Н. от 07 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период времени до 19.05.2021г. неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем срезания слоя металла с рельефом знаков от первоначальной маркировки уничтожило маркировку номера двигателя на автомобиле марки «Mazda 3», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Левченко А.В.

Согласно экспертному заключению № МВД по РТ ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ маркировка номера двигателя автомобиля марки «Mazda 3», с государственным регистрационным знаком №, подвергалась уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков от первоначальной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы истцу вернули автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ блок цилиндров с уничтоженной маркировкой от автомобиля марки «Mazda 3», с государственным регистрационным знаком № был передан в ОД ОП № «...» Управления МВД России по <адрес> в качестве вещественных доказательств, что подтверждается квитанцией (распиской) №-ВД-21 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения недостатков товара, истец обратился к ИП Н.Р.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.А.И. (поставщик) и ИП Н.Р.В. (заказчик) был заключен договор на приобретение номерного агрегата двигателя (б/у Z6 219341), стоимость которого составила 75 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Р.В. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы по снятию/установке двигателя, стоимость которых составила 15 600 рублей, стоимость установленных запчастей и расходных материалов – 78 598 рублей.

                                                                Общие затраты на устранение недостатка приобретенного товара составили 94 198 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

                                                                В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что ДД.ММ.ГГГГ Бекбаева А.А. в ответе на претензию ответила отказом.

                                                                При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 94 198 рублей.

                                                                При разрешении возникшего спора суд не может принять во внимание экспертное заключение № ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3», с государственным регистрационным знаком № составляет 337 929,64 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 064,82 рубля, поскольку истцом для устранения нарушенного права фактически были понесены расходы в размере 94 198 рублей, т.е. взыскание суммы, превышающей указанный размер ущерба, повлечет неосновательное обогащение истца.

                                                                Как следует из объяснений Бекбаевой А.А., указанных в протоколе допроса дознавателя ОД ОП № «...» Управления МВД России по г. Казани Г.П.Н. от 18 июня 2021 года, за время нахождения автомобиля «Mazda 3» в ее собственности и в период ее пользования им, транспортное средство в ДТП не попадало.

                                                                Указанные доводы ответчика опровергаются сведениями с официального сайта ГИБДД МВД РФ об участии автомобиля «Mazda 3» в ДТП и представленными ПАО СК «Росгосстрах» выплатными материалами.

                                                                Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

                                                                В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

                                                                С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действие ответчика, выразившееся в причинении ущерба истцу, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от 17 июня 2021 года, а также распиской в получении денежных средств к указанному договору, истцом оплачено 8 500 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рублей и почтовые расходы в размере 376 рублей.

Поскольку при удовлетворении судом исковых требований выводы суда не основаны на результатах заключения эксперта ООО «...» от 17 июня 2021 года, требования истца о взыскании стоимости его оценки в размере 11 000 рублей и расходов за изготовление дубликата заключения в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бекбаевой А.А. в пользу Левченко А.В. в счет возмещения ущерба 94 198 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 376 рублей, расходы на представителя в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.