Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                                      г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Куликова Алексея Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 января 2020 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Куликов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что 16.01.2020г. В 12:22:36, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. С.Перовской- ул. Началовское шоссе, было зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № водитель которого повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ- проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанный автомобиль находился в аренде у ФИО1, на основании договора лизинга. В связи с этим просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Куликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Куликова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Куликова А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Как усматривается из представленных документов 17.01.2020 года в 12:22:36 часов на перекрестке по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской/ул. Началовское шоссе, водитель транспортного средства Датсун <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником (владельцем) которого является Куликов А.В., ранее постановлением должностного лица привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер № собственником (владельцем) которого является Куликов А.В., согласно п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автопатруль Перекресток", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до 18.06.2021 г., имеющим свидетельство №Р/033936, Куликовым А.В. не оспаривался.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Куликова А.В. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу, что оснований для освобождения Куликова А.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Куликову А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

К доводам Куликова А.В. о том, что во время фиксации административного правонарушения Куликов А.В. не управлял транспортным средством, не являлся его собственником, суд относится критически, поскольку договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 N-DO, государственный регистрационный знак № ФИО2, при оплате штрафов ГИБДД имеет право взыскать понесенные расходы в досудебноми судебном порядке, в случае, если на момент правонарушения транспортнымсредством управляло другое лицо.

Нарушений норм процессуального права вопреки доводам жалобы не допущено должностным лицом, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая анализ имеющихся в деле документов, прихожу квыводу, что представленные факты, указанные в жалобе Куликова А.В. не достаточны для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 17.01.2020 года заместителя начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области № по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Алексея Владимировича по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                                О.П.Бутырина