Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1249/2023 от 02.11.2023

дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: ФИО5

с участием:

государственных обвинителей: ФИО17, Тен А.С.

потерпевшего: Потерпевший №1

представителей потерпевшего: адвоката ФИО16, ФИО15, действующей по доверенности,

подсудимых: ФИО3, ФИО1, ФИО2

их защитников: адвоката ФИО19, адвоката ФИО18, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, поселение Киров, <адрес> угол, <адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Краснослободского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, по постановлению суда от "."..г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освобожденного "."..г. на основании постановления суда от "."..г. о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ, к 2 года 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания; "."..г. установлен административный надзор на срок 8 лет до "."..г.;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; "."..г. постановлением суда не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 16 дней, по постановлению суда от "."..г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней;

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, родившегося "."..г. в городе Гидростроитель, <адрес> Кыргыстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО13 по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, применив при этом насилие, опасное для его жизни и здоровья, а ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО7 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для его здоровья.

После чего ФИО3, ФИО13 и ФИО1 по предварительному сговору между собой похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО13, находясь вблизи остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, после того как увидели идущего навстречу ранее не знакомого Потерпевший №1, не распределяя роли, вступили в преступный сговор на хищение его ценного имущества, решив действовать по обстановке.

Реализуя возникший умысел, действуя совместно и согласовано, подошли к Потерпевший №1, и ФИО1, используя надуманный предлог, попросил Потерпевший №1 вызвать такси. Не подозревая о их преступных намерениях, Потерпевший №1 достал мобильный телефон «Honor 50», стоимостью 15 000 рублей и разблокировав его, стал с помощью приложения вызывать такси. В этот момент ФИО3, с целью хищения мобильного телефона, применяя насилие, не опасное для его здоровья, нанес один удар в область головы Потерпевший №1, отчего он испытал физическую боль, а ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и покинул место преступления. Когда Потерпевший №1, с целью возврата своего имущества, попытался догнать ФИО1, то ФИО13 и ФИО3 воспрепятствовали его действиям, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, повалили Потерпевший №1 на землю и стали наносить удары руками по его голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением костных отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде переломов 1.1, 1.2 и 2.1 зубов, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, Потерпевший №1 были причинены множественные ссадины лица и волосистой части головы, ушиб левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью. Обратив похищенное в свое пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО13 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

"."..г. в 23 часа 50 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО13 возле рынка 10/16, расположенного по адресу: <адрес>, стали осматривать ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, в котором увидели приложение «ТинькоффБанк». В этот момент ФИО1, ФИО3 и ФИО13 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств с банковского счета №... АО «Тинькофф Банк», открытого по адресу: <адрес>, строение 26, на имя Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанном приложении «ТинькоффБанк» увидел наличие на счете Потерпевший №1 денежных средств в сумме 49 100 рублей, после чего ФИО3 обратился к ранее не знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой совершить перевод денежных средств с мобильного приложения на их банковскую карту, с целью дальнейшего обналичивания, которые дали свое согласие. Далее ФИО1 "."..г. в 00 часов 04 минуты осуществил «онлайн перевод» денежных средств в размере 49 100 рублей с банковского счета №... АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1 на банковский счет АО «Альфа-Банк», принадлежащий Свидетель №2, который с целью их обналичивания осуществил перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 Далее ФИО3, ФИО1 и ФИО13 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 направились в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> «г», где Свидетель №1 через банкомат снял переведенные ему денежные средства и передал их ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО13 похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 49 100 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО9 в ходе судебного следствия неоднократно меняли свою позицию относительного предъявленного им обвинения.

Подсудимый ФИО3 первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, просил переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, суду пояснил, что предварительного сговора между ним, ФИО1 и Пестовым не было, сотовый телефон он у потерпевшего не похищал, весь комплекс телесных повреждений Потерпевший №1 причинил он один, а также именно он переводил деньги с расчетного счета потерпевшего, которыми распорядился единолично по своему усмотрению. Протокол на предварительном следствии не читал, подписал, не зная его содержания, защитник в ходе его допроса не присутствовал, пришел в конце следственного действия.

Подсудимый ФИО9 первоначально вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, пояснив, что между собой они в предварительный сговор не вступали, сотовый телефон у потерпевшего и его деньги с банковского счета не похищал, ими не распоряжался, потерпевшему телесных повреждений не наносил, а наоборот разнимал ФИО20 и Потерпевший №1 в ходе драки, а также просил ФИО1 возвратить сотовый телефон потерпевшему. А когда узнал, что ФИО20 перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства, поругался с ФИО1 и ФИО20, после чего уехал домой. На предварительном следствии протокол подписал не читая, подписи поставил где ему указала следователь.

В конце судебного разбирательства ФИО3 и ФИО13 вину признали полностью, воспользовались правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, подтвердив показания, которые они давали на предварительном следствии, а также добровольность написания явки с повинной.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, которые он давал на предварительном следствии, а также добровольность написания явки с повинной.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, ФИО13 и ФИО1 признали частично, в части возмещения ущерба потерпевшему в размере 64 100 рублей иск признали, просили в удовлетворении морального вреда и расходов на представителя отказать.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств и изложенных выше, помимо признания ими вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснял, что вину признает полностью, "."..г. он встретился с ФИО1 и ФИО22, с которыми они пошли гулять по городу Волжскому. На остановке напротив <адрес> в <адрес> они увидели Потерпевший №1. Кто-то предложил под надуманным предлогом похитить у Потерпевший №1 телефон. Они все согласились. ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, спросил, сможет ли он им помочь вызвать такси, чтобы доехать до ТЦ «Гермес». Потерпевший №1 согласился, достал телефон «Хонор» и стал делать какие-то манипуляции. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что сам введет адрес, и потерпевший передал телефон ФИО1. ФИО1 стал удаляться от Потерпевший №1 вместе с телефоном. Потерпевший №1, видя это, пошел в сторону ФИО1. Он для того, чтобы остановить Потерпевший №1, находясь у него за спиной, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область уха справа. От удара Потерпевший №1 пошатнулся, но сознания не терял. ФИО21 стал говорить Потерпевший №1, чтобы он успокоился. Потерпевший №1 видя, что ФИО1 с его телефоном ушел на большое расстояние, стал снова пытаться его догнать. ФИО21 стал успокаивать Потерпевший №1 и останавливать его. Потерпевший №1 нанес несколько ударов кулаком ФИО2 в область лица. Тогда ФИО21, схватив за туловище Потерпевший №1, повалил его на асфальт и стал наносить удары кулаками в область головы. Он, подойдя к Потерпевший №1, так же нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Он увидел, что от полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание, они прекратили его бить направились в сторону ФИО1, который их ждал. Заранее они не договаривались, как будут похищать телефон у Потерпевший №1, решили действовать по обстановке. Когда они подошли к ФИО1, он сообщил, что на телефоне имеется мобильный банк «Тинькофф» и предложил им похитить имеющиеся денежные средства на счете. Все согласились. ФИО1, позвонив с похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона на горячую линию «Тинькофф», попросил оператора прислать смс код для входа в мобильный банк, пояснив, что забыл. Через некоторое время пришел код, с помощью которого ФИО1 зашел в установленное на телефоне приложение банка «Тинькофф». На счету они увидели денежные средства в сумме 49 100 рублей, которые решили похитить. Время было примерно 23 часа 50 минут, в это время они находились у филиала «Сбербанк» по <адрес>. В это время мимо них шли двое ранее не знакомых парней. Так как у них при себе не было банковской карты, то он попросил парней помочь им, а именно пояснил, что им необходимо снять деньги, а карты при себе нет. Один из парней согласился помочь и продиктовал ФИО1 номер своей карты или телефона. ФИО1 перевел деньги на карту этому парню. После чего он с парнем проследовал в филиал «Сбербанк», где парень обналичил с помощью банкомата денежные средства и передал их ему. Он передал парню 3 000 рублей как оплату за оказанную услугу. Остальные деньги он, ФИО1 и ФИО21 потратили по своему усмотрению. Сотовый телефон остался у ФИО1 (том 1 л.д. 75-79);

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснял, что вину признает полностью, "."..г. он, ФИО20 и ФИО1, созвонились и договорились о совместной прогулке по городу Волжскому. На остановке напротив <адрес> в <адрес> они увидели Потерпевший №1. Он точно помнит, что ФИО20 предложил ему и ФИО1 под надуманным предлогом похитить у Потерпевший №1 телефон, а именно взять у него телефон якобы для вызова такси, кто именно это сказал ФИО20 или ФИО1, он точно не помнит. Они все согласились похитить телефон у Потерпевший №1 и решили действовать по ситуации, заранее роли в совершении преступления не распределяли. ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, спросил сможет ли он им помочь вызвать такси, чтобы доехать до ТЦ «Гермес». Потерпевший №1 согласился, достал телефон «Хонор» и стал делать какие-то манипуляции в нем. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что сам введет адрес, и последний передал телефон ФИО1. ФИО1 стал быстрым шагом удаляться от Потерпевший №1 вместе с телефоном в сторону магазина «Биби», расположенного на перекрестке улиц Карбышева и Александрова. Потерпевший №1, видя это, пошел в сторону ФИО1. ФИО20 для того, чтобы остановить Потерпевший №1, находясь у него за спиной, нанес ему один удар кулаком правой руки по правому уху. От полученного удара Потерпевший №1 пошатнулся, но сознания не терял. ФИО1 продолжил уходить в сторону магазина «Биби». В этот момент Потерпевший №1 говорил, чтобы они вернули телефон. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы он успокоился, что они вернут телефон. Потерпевший №1 видя, что ФИО1 с его телефоном ушел на большое расстояние, стал снова пытаться догнать его. После того, как он вновь стал успокаивать Потерпевший №1, последний нанес ему 4 удара кулаком руки по лбу. Далее ФИО20 повалил Потерпевший №1 на землю и нанес ему удар кулаком правой руки по левому уху, он оттащил ФИО20 от Потерпевший №1. После полученных ударов Потерпевший №1 остался лежать на земле и никакого сопротивления больше не оказывал. После этого он и ФИО20 более никаких ударов не наносили. Далее они направились в сторону ФИО1, который ждал их возле магазина «Биби». Когда они подошли к ФИО1, он сообщил, что на телефоне имеется мобильный банк «Тинькофф» и предложил им похитить имеющиеся денежные средства на счете. Все согласились. ФИО1, позвонив с похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона на горячую линию «Тинькофф», попросил оператора прислать смс-код для входа в мобильный банк, пояснив, что забыл его. Через некоторое время пришел код, с помощью которого ФИО1 зашел в установленное в телефоне мобильное приложение банка «Тинькофф». На счету они увидели денежные средства в сумме 49 100 рублей, которые решили похитить. Они начали думать, кому можно перевести деньги, чтобы их обналичить. ФИО20 предложил найти случайных прохожих на улице и через них обналичить деньги со счета Потерпевший №1. Время было примерно 23 часа 50 минут, они находились у отделения ПАО «Сбербанк» в 18 микрорайоне <адрес>. В это время мимо них шли двое ранее не знакомых парней. Так как у них не было при себе карты, то ФИО20 попросил парней помочь им, а именно пояснил, что ему необходимо снять деньги, а карты при себе нет. Один из парней согласился помочь и продиктовал номер карты или номер телефона. Далее он не вслушивался в их разговоры, стоял немного в стороне, и услышал, как ФИО1 сказал, что перевел деньги на карту парню. После чего ФИО20 с парнем проследовали в указанное отделение ПАО «Сбербанк», где парень обналичил с помощью банкомата денежные средства и передал их ФИО20. Далее ФИО20 сказал ему, что передал парню 3 000 рублей, как оплату за оказанную услугу, лично он это не видел. Остальные деньги он, ФИО20 и ФИО1 потратили на личные нужды (том 1 л.д. 116-120)

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым он вину признает полностью, "."..г. он, ФИО21 и ФИО20 пошли гулять по городу Волжскому, когда на остановке напротив <адрес> в <адрес> они увидели Потерпевший №1. Кто-то предложил под надуманным предлогом похитить у Потерпевший №1 телефон. Все согласились. Роли они не обговаривали, решили действовать по обстановке. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил помочь вызвать такси до ТЦ «Гермес». Потерпевший №1 согласился, достал мобильный телефон «Хонор» и стал делать какие-то манипуляции. Он сказал Потерпевший №1, что сам введет адрес, и он передал ему телефон. Он стал удаляться от Потерпевший №1 вместе с телефоном, делая вид, что вводит адрес. Что далее происходило, он не видел. Один раз, обернувшись, он видел, что парни дерутся с Потерпевший №1. Он зашел за магазин «Автозапчасти» и стал ждать ФИО20 и ФИО2. Пока ждал их, осмотрел телефон, в котором увидел наличие приложения банка «Тинькофф». Он предположил, что на банковском счету могут иметься денежные средства. Через некоторое время к нему подошли ФИО20 и ФИО21, которым он рассказал о приложении «Тинькофф», и предложил при наличии на счету денег похитить их. Все согласились с его предложением. Осмотрев данные в приложении «Галерея» он увидел фотографию паспорта и запомнил данные Потерпевший №1. Затем он позвонил с похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона на горячую линию «Тинькофф» и представившись Потерпевший №1 попросил оператора прислать смс код для входа в мобильный банк, пояснив, что забыл пароль. Через некоторое время пришел код, с помощью которого он зашел в установленное на телефоне приложение банка «Тинькофф». На счету они увидели денежные средства в сумме 49 100 рублей, которые решили похитить. Время было примерно 23 часа 50 минут, в это время мимо них шли двое ранее неизвестных парней. Так как у них не было при себе карты, то ФИО20 попросил парней помочь им, а именно ФИО20 пояснил, что им необходимо снять деньги, а карты при себе нет. Один из парней согласился им помочь, пояснив, что у него есть карта и продиктовал абонентский номер телефона, на который он совершил перевод с банковского счета Потерпевший №1 деньги в размере 49 100 рублей. После чего ФИО20 с парнем проследовали в филиал ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «г». Через некоторое время ФИО20 вышел и сказал, что деньги снял и отдал из этих денег 3 000 рублей парням за то, что те им помогли. Оставшиеся деньги, он ФИО20 и ФИО21 потратили по своему усмотрению. Мобильный телефон "."..г. он выкинул на <адрес> (том 1 л.д. 96-99);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. поздно вечером он находился в <адрес> рядом с остановкой напротив магазина «Лента», где к нему подошли подсудимые и попросили его вызвать такси. Он достал телефон и стал в приложении заказывать такси. В этот момент все подсудимые находились перед ним. Вдруг неожиданно для него кто-то из подсудимых ударил его сзади по голове, в этот момент телефон был у него в руках. От удара он на десять секунд потерял ориентацию, закрыл глаза, а когда пришел в себя, обнаружил, что на глазах нет очков и в руках сотового телефона, а также увидел, что подсудимые все вместе уходят от него. Предполагает, что телефон у него вырвал ФИО1, так как до удара он стоял прямо перед ним. Он пошел за ними. Увидев это, ФИО20 и ФИО21 развернулись, подошли к нему, не давая приблизиться к ФИО1 и забрать сотовый телефон. Когда он попытался побежать за ФИО1, ФИО21 сбил его с ног, отчего он упал на землю, и стал наносить ему удары, к нему присоединился ФИО20. Подсудимые ФИО20 и ФИО21 нанесли ему примерно 10 ударов по голове и туловищу, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, никого рядом уже не было. У него был сломан палец на руке, выбиты два передних зуба, на лице и голове были ссадины и синяки, две недели он находился на амбулаторном лечении. В сотовом телефоне у него было установлено приложение «Тинькоффбанк», на банковском счет находились денежные средства в размере 49 100 рублей, как им было установлено позже эти деньги были переведены подсудимыми, о чем он приложил в материалы уголовного дела банковскую выписку. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работает, находится на иждивении у родителей. Ущерб ему не возмещен. Того, что он наносил ФИО2 удары, не помнит;

проведенными очными ставками от "."..г. между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, от "."..г. между ФИО3, ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии их защитников, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что "."..г. примерно в 23 часа к нему подошли ФИО20, ФИО1 и ФИО21 с просьбой вызвать им такси. Сотовый телефон «Хонор» в это время находился у него в руках и был разблокирован. Он зашел в мобильное приложение и стал вводить данные заказы. В этот момент он почувствовал удар по голове в область затылка. После чего он не обнаружил мобильного телефона у себя в руках. Мобильный телефон он самостоятельно им не передавал, поэтому предполагает, что мобильный телефон у него из рук вырвали. Через несколько секунд после удара, когда он пришел в себя, увидел, что нападавшие идут в сторону перекрестка, а его мобильный телефон находится в руках у ФИО1, он пошел за ними, просил их вернуть сотовый телефон. ФИО21 и ФИО20 препятствовали ему, и не давали подойти к ФИО1, ФИО21 отталкивал его, ФИО20 пытался ударить. Он попытался пробежать между ФИО23 и ФИО20, чтобы добежать до ФИО1. В этот момент ФИО21 повалил его на землю и начал бить по голове, почти сразу к нему присоединился ФИО20. Они нанесли ему несколько ударов по голове, выбили зубы, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, никого с ним рядом не было (том 2 л.д. 78-80, 81-83, 84-87);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он вместе с Бганцевым находился в 16 микрорайоне, когда в 00 часов к ним подошли подсудимые, и ФИО20 попросил помочь им снять деньги с банковского счета. Он продиктовал ФИО20 номер банковской карты «Альфабанка», на счет которой подсудимые перевели деньги в размере примерно 49 000 рублей. После того как в отделении банка у него не получилось снять через банкомат денежные средства с карты «Альфабанка», он перевел их сначала на банковскую карту банка «ВТБ», а затем на карту «Сбербанка», но у него вновь не получились обналичить эти денежные средства. Тогда они пошли домой к Бганцеву, где он взял банковскую карту «Сбербанка». Далее он перевел Бганцеву на карту «Сбербанк» денежные средства в размере 48 000 рублей, эту сумму ему назвал ФИО20, и Бганцев с помощью банкомата обналичил их, за что им ФИО20 передал 3 000 рублей. Денежные средства в размере 48 000 рублей Бганцев передал ФИО20;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым он вместе с Свидетель №2 находился в 16 микрорайоне, когда в 00 часов к ним подошли подсудимые, спросили, имеется ли у них при себе банковская карта. После того как Свидетель №2 ответил, что имеется, ФИО20 попросил помочь им снять деньги с банковского счета. Далее они пошли в отделение «Сбербанка», где Свидетель №2 не смог в банкомате снять деньги, которые ему перевел кто-то из подсудимых с помощью сотового телефона на карту «ВТБ». После того как в отделении банка у Свидетель №2 не получилось снять через банкомат денежные средства с карт «ВТБ» и «Сбербанк», они пошли к нему (Бганцеву) домой, где он взял свою банковскую карту «Сбербанка». Далее Свидетель №2 перевел ему 48 000 – 49 000 рублей, которые он с помощью банкомата обналичил и передал ФИО20, за что ФИО20 передал им 3 000 рублей;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №2 в 00 часов 29 минут "."..г. перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 48 000 рублей, поскольку ФИО20 сказал, что при переводе денег будет взиматься комиссия, которые в 00 часов 32 минуты он снял с помощью банкомата и на улице передал их ФИО20 (том 2 л.д. 118-121), которые свидетель подтвердил.

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого сотовый телефон обнаружен не был (том 1 л.д. 14-17);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома дистальной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением костных отломков, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; повреждения в виде переломов 1.1, 1.2 и 2.1 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности на 5 %, множественных ссадин лица и волосистой части головы, ушиба левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или повреждения, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 57-59);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 50» Imei1:№..., imei№..., кассовый чек на похищенный мобильных телефон «Honor 50», выписка по счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф-Банк» (том 2 л.д. 91-93);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому следователем осмотрены: кассовый чек на похищенный мобильный телефон «Honor 50» и установлено, что потерпевший приобрел данный телефон "."..г. за 30 990 рублей, выписка по счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф-Банк» и установлен перевод "."..г. в 00 часов 04 минуты денежной суммы в размере 49 100 рублей на счет банковской карты ****3297 (том 2 л.д. 101-104);

справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Honor 50» на август 2023 года составляет 15 000 рублей (том 1 л.д. 25);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «г», зафиксировано, как "."..г. ФИО3 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 заходит в помещение банка, где они с помощью банкомата снимают денежные средства; на данной видеозаписи Потерпевший №1 опознал ФИО3 (том 2 л.д. 96-100);

протоколами осмотра видеозаписи от "."..г. с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которому, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «г», зафиксировано, как "."..г. ФИО3 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 заходит в помещение банка, где они с помощью банкомата снимают денежные средства; на данной видеозаписи Свидетель №1 и Свидетель №2 опознали ФИО3 и себя (том 2 л.д. 115-117, 126-128);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята выписка по счету №... открытому на его имя в ПАО «Сбербанк России», и установлено, что на его банковский счет "."..г. в 00 часов 15 минут поступили денежные средства в размере 48 000 рублей (том 2 л.д. 123-125, 129-131, 135-136);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по счету №..., открытому на его имя в ПАО «Сбербанк России», и установлено, что на его банковский счет "."..г. в 00 часов 29 минут поступили денежные средства в сумме 48 000 рублей, в 00 часов 32 минуты денежные средства в сумме 48 000 рублей были обналичены с помощью банкомата (том 2 л.д. 112-114, 129-131, 133-134);

протоколом явки ФИО2 с повинной от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что совместно с ФИО10 и ФИО1, по предварительной договоренности, похитил мобильный телефон, при этом, в связи с оказываемым потерпевшим сопротивлением, причинил потерпевшему совместно в ФИО10 телесные повреждения, после чего похитили, используя похищенный сотовый телефон, денежные средства в размере 49 100 рублей, которые потратили на собственные нужды (том 1 л.д. 50-51);

протоколом явки ФИО3 с повинной от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он "."..г. совместно с ФИО7 и ФИО1 похитил мобильный телефон, при этом причинил потерпевшему совместно в ФИО7 телесные повреждения, после чего похитили, используя похищенный сотовый телефон, денежные средства в размере 49 100 рублей, которые потратили на собственные нужды (том 1 л.д. 55-57);

протоколом явки ФИО1 с повинной от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он "."..г. похитил мобильный телефон, при этом ФИО3 ударил потерпевшего по лицу, а он в это время ушел в сторону, после чего они совместно с ФИО3 и ФИО7 похитили, используя похищенный сотовый телефон, денежные средства в размере 49 100 рублей, которые потратили на личные нужды (том 1 л.д. 60-61);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от "."..г., при проведении которой он в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, и пояснил, что именно здесь он и ФИО13 применили насилие к Потерпевший №1, в то время как ФИО1, забрав похищенный мобильный телефон Потерпевший №1, ушел в сторону, а также указал на отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> «г», где он совместно с ФИО7 и ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 49 100 рублей (том 2 л.д. 80-86);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., при проведении которой он в присутствии защитника он указал на участок напротив <адрес>, и пояснил, что именно здесь он, ФИО13 и ФИО3 встретили Потерпевший №1 "."..г., далее ФИО1 пройдя несколько метров по дороге указал на участок местности и пояснил, что именно здесь он похитил телефон у Потерпевший №1 и пошел дальше по тропинке, в то время как ФИО13 и ФИО3 применили насилие в отношении Потерпевший №1, а также указал на отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> «г», где он совместно с ФИО7 и ФИО3 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 49 100 рублей (том 1 л.д. 100-106);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где он, ФИО3 и ФИО1 "."..г. встретили Потерпевший №1, у которого ФИО1 похитил мобильный телефон, а ФИО3 пытался остановить Потерпевший №1, чтобы он не догнал ФИО1, причинив ему телесные повреждения, он также причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, после того, как ФИО3 его ударил, а также указал на отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> «г», где он совместно с ФИО1 и ФИО3 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 49 100 рублей (том 1 л.д. 121-126).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что потерпевший оговаривает их - голословны, носят предположительный, субъективный характер, и не подтверждены материалами дела. До совершения данного преступления потерпевший с подсудимыми знакомы не были. Наличие личной неприязни между ними судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что потерпевший давал аналогичные показания на всем протяжении производства по уголовному делу, подтвердив их в ходе очных ставок с подсудимыми.

Кроме того, показания потерпевшего частично подтвердили на предварительном следствии подсудимые в ходе их допросов в присутствии защитников, чьи протоколы допросов были оглашены в судебном заседании и принимаются судом в качестве допустимых доказательств, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты.

В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимые давали в присутствии защитников и после того, как им было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом не установлено, что показания подсудимых были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

    В судебном заседании были проверены доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что при их допросах не присутствовали защитники, им не дали возможность ознакомиться с протоколами, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    В судебном заседании была допрошена следователь ФИО11, в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая пояснила, что она опрашивала подсудимых в качестве подозреваемых, а также с их участием проводила проверку показаний на месте. В ходе проведения указанных следственных действий участвовали их защитники, перед этим ФИО3 и ФИО2 и ФИО1 была предоставлена возможность согласовать с адвокатами их линию защиты. Протоколы допросов и проверки показаний на месте были ею прочитаны им, после чего предоставлены им для прочтения и ознакомления, которые подсудимые и их защитники подписали, замечаний по их содержанию не поступило.

    Таким образом, судом не установлено, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения подсудимых, либо их фальсификации.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых в ходе совершения преступлений, сопоставляя их с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд считает нашедшим свое подтверждение, что в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а их позицию при допросе в судебном следствии, о том, что каждый из них действовал самостоятельно, не придавая значения действиям другого, суд считает направленной на уменьшение объема предъявленного им обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения, их показаниями на предварительном следствии и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При этом суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний подсудимых на предварительном расследовании, объективные данные о достаточном уровне согласованности действий подсудимых, взаимной осведомленности о целях совершения преступлений, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, что позволяет суду квалифицировать их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Факт применения ФИО3, ФИО7 и ФИО1, при совершении хищения сотового телефона насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с целью удержания похищенного сотового телефона, который находился у ФИО1, и пресечения действий потерпевшего по его возврату, ФИО13 и ФИО3 применили насилие, опасное для его жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными достоверными, а также заключением экспертизы, котора назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками, оснований сомневаться в достоверности выводов представленной суду экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Оснований сомневаться в том, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинивший вреда здоровью, не имеется.

    Таким образом, суд считает полностью доказанной виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и оснований для иной квалификации их действий, как и в оправдании подсудимых, оснований не имеется.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, согласиться с данной позицией обвинения в отношении подсудимого ФИО1 нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как следует из показаний подсудимых на предварительном следствии и потерпевшего, материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, каких- либо доказательств применения ФИО1 при завладении имуществом потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии у ФИО3 и ФИО2 умысла, а также, что между ФИО3, ФИО7 и ФИО1 имелась договоренность о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, отсутствуют.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено судом и усматривается из показаний потерпевшего и предъявленного подсудимым обвинения, между ними имелась договоренность о хищении имущества потерпевшего, без распределения ролей, путем совершения действий по обстановке. Реализуя которую, они подошли к потерпевшему, при этом ФИО3 нанес ему удар по голове, а ФИО1 выхватил из его рук сотовый телефон, после чего покинул место совершения преступления. Далее подсудимые ФИО3 и ФИО13, пресекая действия потерпевшего по возврату похищенного телефона, повалили Потерпевший №1 на землю, и нанесли множественные удары руками по его голове и туловищу, причинив, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением костных отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде переломов 1.1, 1.2 и 2.1 зубов, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены множественные ссадины лица и волосистой части головы, ушиб левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, в ходе хищения сотового телефона к потерпевшему было применено насилие, не опасное для его здоровья, но в последующем, с целью удержания похищенного имущества, подсудимыми ФИО3 и ФИО7, которые вышли за пределы предварительной договоренности с ФИО1, были причинены потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести и легкий, которые не могли образоваться при ударе ФИО3 по голове потерпевшего при хищении его телефона.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, которые состояли в том, что он по предварительной договоренности с ФИО3 и ФИО7, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил телефон потерпевшего, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

А действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они в полной мере реализовывали свои права.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО3, ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г. в отношении ФИО1

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее в отношении подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3, ФИО1 и ФИО13, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершили умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается судом особо опасным по каждому из преступлений, поскольку ранее ФИО3 дважды отбывал наказание виде реального лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья – признанного ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в Военно-патриотическом центре молодежи «Барс», колледже, средней школе, соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие грамот и благодарственных писем за спортивные достижения и активное участие в жизни школы и центра молодежи.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива по каждому из преступлений.

Поэтому суд, при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО3 и ФИО7 в период непогашенных судимостей, ФИО1 в период двух условных осуждений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, отбывать которое ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, ФИО13, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, и ФИО1, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку по настоящему приговору совершил умышленные тяжкие преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказаний положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности, а также требования п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 условные осуждения, назначенные по приговорам суда от "."..г. и от "."..г., поскольку он преступления по настоящему приговору совершил в период отбывания условных наказаний по данным приговорам, и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступления по настоящему приговору в период отбывания наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд также назначает ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении ущерба в размере 64 100 рублей, компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме, включая расходы на представителя.

ФИО3, ФИО1 и ФИО13 гражданский иск потерпевшего признали частично, не оспаривали обоснованность требований о возмещении ущерба, просили в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении компенсации морального вреда, учитывает материальное положение подсудимых, наличие на иждивении ФИО3 и ФИО2 малолетних детей, отсутствие у ФИО1 иждивенцев, по состоянию здоровья трудоспособных, имеющих профессиональное образование, то есть обладающими специальными навыками, степень вины подсудимых, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения ущерба в размере 64 100 рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и предъявленным подсудимым обвинением.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

    Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

    В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, как об этом просит потерпевший, противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

    В качестве доказательств, подтверждающих расходы на представителя ФИО16, потерпевший приобщил к материалам дела квитанцию №... от "."..г. на сумму 30 000 рублей.

    Учитывая сложность рассматриваемого уголовного дела, а так же объем и количество выполненных работ представителем потерпевшего, подготовка гражданского иска, участие в трех судебных заседаниях, суд признает размер выплаченных потерпевшим представителю расходов необходимым и оправданным, поэтому считает заявленные требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Оснований для освобождения осуждённых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от их уплаты не имеется, поскольку их имущественной несостоятельности судом не установлено. Семейное и материальное положение подсудимых, а также отсутствие на момент принятия решения судом у осуждённых денежных средств или иного имущества, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая их возраст и трудоспособность, отсутствие инвалидности, наличие среднего образования, специальных познаний, имевших возможность работать и получать заработную плату, не являются безусловными основаниями для освобождения от взыскания с них процессуальных издержек либо снижения их размера.

    Нахождение в местах лишения свободы и отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

    Таким образом, требование потерпевшего о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению. Выплата должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных в равных частях.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162 УК РФ и пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ и пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162 УК РФ и пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишении свободы в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступлений 64 100 рублей.

    Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего ФИО16 в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Исполнение постановления в части выплаты процессуальных издержек за представление интересов потерпевшего в суде в сумме 30 000 рублей возложить на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

    Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от мобильного телефона «Хонор», кассовый чек о стоимости телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

выписки по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        подпись                      Фаюстова М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:        подпись                      Фаюстова М.В.