Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-484/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-484/2021                                копия

18RS0009-01-2021-002801-64

№ 12101940003055013

    Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А., старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Бабурина В.В.,

защитника подсудимого- адвоката Фархутдинова Р.М., представившего ордер №*** от <дата>, удостоверение №***,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Бабурина Владислава Витальевича, <***>, ранее судимого:

<дата> Октябрьским районным судом <*****> Республики по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Устиновским районным судом <*****> Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <*****> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Чайковским городским судом <*****> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Устиновского районного суда <*****> Республики от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чайковского городского суда <*****> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> Республики по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Бабурин В.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <***> на общую сумму 1787 рублей 56 копеек, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время подсудимый Бабурин В.В. находился в торговом зале магазина <***>, расположенном по адресу: <*****>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания принадлежащих <***>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, Бабурин В.В. <дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина <***>, по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, с полок витрин тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <***>, а именно: лопатку <***> в количестве 2 штук, весом 0,755 кг стоимостью 328 рублей 52 копейка за килограмм на сумму 248 рублей 03 копейки, ветчину <***>; колбасу <***> весом 1,738 кг стоимостью 343 рубля 41 копейка за килограмм на общую сумму 596 рублей 85 копеек; колбасу <***> весом 0,660 гр. стоимостью 452 рубля 18 копеек за килограмм на общую сумму 298 рублей 44 копейки; колбасу <***> весом 1,418 кг. стоимостью 394 рубля 71 копейка за килограмм на общую стоимость 559 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 1787 рублей 56 копеек, спрятав данный товар себе в рюкзак. После чего Бабурин В.В. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и направился к выходу из указанного магазина. Однако преступные действия Бабурина В.В. были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №1, и Свидетель №2, которые потребовали Бабурина В.В. остановиться, и вернуть похищенное, однако Бабурин В.В. игнорируя законные требования Свидетель №1, и Свидетель №2 о возвращении похищенного, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, с места совершения преступления попытался скрыться, выбежав из вышеуказанного магазина, заметил подъехавших сотрудников полиции, которые поняв, что выбежавший из магазина мужчина с рюкзаком это Бабурин В.В., который совершил хищение, начали его преследовать. Бабурин В.В. с целью удержания похищенного, игнорируя законные требования о возвращении похищенного бежал дальше. Далее Бабурин В.В. осознавая, что с рюкзаком не сможет убежать выкинул свой рюкзак с похищенным имуществом на землю и скрылся с места совершения преступления. Тем самым Бабурин В.В. <дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина <***>», расположенном по адресу: <*****>, открыто пытался похитить, имущество принадлежащее <***>, а именно: лопатку <***> в количестве 2 штук, весом 0,755 кг стоимостью 328 рублей 52 копейка за килограмм на сумму 248 рублей 03 копейки, ветчину <***> в количестве 1 штуки на сумму 84 рубля 54 копейки; колбасу <***> весом 1,738 кг стоимостью 343 рубля 41 копейка за килограмм на общую сумму 596 рублей 85 копеек; колбасу <***> весом 0,660 гр. стоимостью 452 рубля 18 копеек за килограмм на общую сумму 298 рублей 44 копейки; колбасу <***> весом 1,418 кг. стоимостью 394 рубля 71 копейка за килограмм на общую стоимость 559 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 1787 рублей 56 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Бабурин В.В. намеревался причинить <***> материальный ущерб на общую сумму 1787 рублей 56 копеек.

Подсудимый Бабурин В.В. вину признал частично, место, время, объем и стоимость похищенного не оспаривает. По существу предъявленного обвинения показал: что <дата> в дневное время он зашел в магазин по <*****> за продуктами, у него было при себе около <***> руб., его из персонала магазина никто не видел, за ним никто не наблюдал, он решил украсть продукты, стал складывать в сумку колбасу различных сортов, сложив товар он пошел на выход. Когда выходил из магазина ему никто не кричал, если бы он услышал требования в свой адрес, то рюкзак с похищенным сразу бы бросил, т.к. умысла на совершение грабежа у него не было, совершал тайное хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Он увидел сотрудников полиции, которые находились на улице, побежал от них, т.к. у него были при себе наркотические средства, по дороге рюкзак сбросил, т.к. он был тяжелый, ему сотрудник полиции кричал: «Стой». Он добежал до пруда, избавился от наркотиков и пошел в сторону магазина, его схватили мужчина и женщина, он не понял куда его потащили, ему порвали одежду, он вырвался и побежал. Продукты хотел скушать, оплачивать продукты не собирался.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 1 л.д.64-65), их которых следует, что он работает менеджером по безопасности <***>. <дата> от администратора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <*****> Свидетель №2 ему стало известно, что <дата> в 13 часов 42 минуты из магазина неизвестный мужчина пытался похитить мясную продукцию. Покупательница сообщила, что в торговом зале магазина мужчина ворует товар, после чего Свидетель №2 пошла в торговый зал магазина, на встречу ей попался молодой человек, одетый в светлую курточку, кепку и штаны темного цвета, на лице у него была маска темного цвета, так же у мужчины с собой был рюкзак синего цвета, молодой человек посмотрел на нее, понял, что идут к нему и побежал в сторону выхода из магазина через кассовую зону, не расплачиваясь за товар. Свидетель №2 и продавец по имени ФИО2 кричали мужчине: «Стой! Остановись! Верни товар!»,- но он не остановился и побежал к выходу, Свидетель №2 с ФИО2 так же побежали за ним, когда они выбежали из магазина они продолжали ему кричать: «Стой! Остановись! Верни товар!», -при этом с правой стороны от выхода из магазина они увидели сотрудников полиции, которых Свидетель №2 вызывала ранее. Сотрудники полиции поняли, что мужчина совершил хищение из магазина и так же побежали за ним при этом сотрудники полиции так же кричали мужчине в след: «Стой! Полиция! Остановись!», но мужчина не остановился и продолжил бежать. Свидетель №2 увидела, что когда мужчина бежал у него с плеч выпал рюкзак. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись и сообщили, что не догнали данного мужчину, при этом предъявили ей рюкзак, который обронил мужчина. Внутри рюкзака был товар, который мужчина похитил из магазина. Бабурин В.В. пытался похитить: <***> в количестве 0,755 кг. на общую сумму 248 рублей 03 копейки без учета НДС, колбасу <***> 500 г. в количестве 1 штуки по цене 84 рубля 54 копейки без учета НДС, колбасу <***> в количестве 1,738 кг. на общую сумму 648 рублей 97 копеек без учета НДС, колбасу <***> в количестве 0,66 кг. на общую сумму 298 рублей 44 копеек без учета НДС, колбасу <***> в количестве 1,418 кг. на общую сумму 559 рублей 70 копеек без учета НДС. Таким образом, ФИО1 пытался похитить товар из магазина <***> на общую сумму 1839 рублей 68 копеек без учета НДС.

Показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердившей суду, что она работает администратором магазина <***>, по адресу <*****>. Покупатель магазина сообщил кассиру, что мужчина складывает колбасу с витрины, описала в чем был одет мужчина. Посмотрев по камерам, она увидела, что подсудимый выходит с колбасой. Она и кассир закричали мужчине: «Стой», кричали громко, побежали за ним. Когда они стали кричать, мужчина находился в помещении магазина у дверей, после того как они закричали мужчина побежал, до этого шел быстрым шагом. Она вызвала сотрудников полиции по другому делу и, увидев подъехавших сотрудников полиции на улице, крикнула им, что мужчина украл колбасу с витрины, его надо задержать. Полицейский побежал за мужчиной, но догнать не смог, вернул рюкзак с похищенной колбасой 3-х видов и ветчиной. Мужчина, когда убегал, скинул рюкзак. Свидетель подтвердила объем похищенного и его стоимость, указанные в обвинительном акте. Кроме того, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, которые в настоящее время забыла.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.74), из которых следует, что <дата> около 13 часов 45 минут на кассу, где находилась продавец Свидетель №1 подошла постоянная покупательница по имени ФИО3, и сообщила, что в торговом зале магазина незнакомый мужчина ворует товар со стеллажей с ТМЦ. Она и Свидетель №1 побежали в торговый зал, навстречу им попался мужчина, одетый в светлую курточку, темную кепку, брюки темного цвета, кроссовки светлого цвета, при себе у него был рюкзак синего цвета, на лице маска темного цвета, невысокого роста, около 165 см. Увидев их, мужчина, минуя кассовую зону, побежал в сторону выхода, они побежали за ним, при этом кричали ему в след: «Стой, верни товар, заплати за него», находились на расстоянии от мужчины на вытянутую руку, поэтому их слова он слышал. Мужчина, не заплатив за товар, выбежал на улицу, они побежали за ним. На улице так же несколько раз ФИО2 ему кричала: «Стой, остановись!», но он бежал дальше, догнать Свидетель №1 его не смогла. В это время к магазину приехали сотрудники полиции, которых она вызывала ранее. Один из сотрудников полиции побежал за мужчиной. Через некоторое время он вернулся и принес рюкзак с похищенным товаром, пояснил, что догнать мужчину он не смог, и когда мужчина убегал, то скинул свой рюкзак.

    В ходе очной ставки, протокол которой был оглашен и исследован в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 98-100) по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 в присутствии Бабурина В.В. и его защитника, указала на Бабурина А.В., как на лицо совершившее хищение колбас в магазине <***> по адресу <*****>, подтвердила, что покупательница магазина сообщила, что молодой человек складывает колбасу в рюкзак. Она и продавец Свидетель №1 заметили мужчину при выходе из магазина, они побежали за ним, кричали ему вслед: «Стой». Мужчина их слышал, они кричали громко, стал от них в тамбуре убегать, по магазину до выхода шел спокойно, мужчина выбежал на улицу и продолжал бежать. К магазину подъехали сотрудники полиции и побежали за мужчиной. Рюкзак с колбасой мужчина скинул, сотрудник полиции принес его в магазин.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей суду, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу <*****>, подсудимого видела в магазине весной 2021 года в дневное время. Она находилась на рабочем месте, обслуживала на кассе покупателей и одна из покупательниц сказала, что мужчина выносит товар. Она увидела подсудимого у выхода из магазина, крикнула ему: «Стой», когда он еще находился в помещении магазина после этого он побежал, она поняла, что он услышал её. Она выбежала из магазина, навстречу шли сотрудники полиции, увидев, что из магазина выбежал мужчина, побежали за ним. Молодой человек бросил свою сумку с похищенным товаром и убежал. Сотрудники полиции принесли сумку в магазин, в ней была колбаса «Бабинская» более 10 палок. Содержимое сумки осмотрели, сотрудники полиции, сняли в магазине отпечатки пальцев рук. На просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как подсудимый складывает колбасу в сумку.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего суду, что вместе с дознавателем он прибыл к магазину <***>» по адресу <*****> по сообщению о мелких хищений, совершенных до указанного события. Автомобиль он оставил на стоянке, расположенной с торца магазина, где окна отсутствуют. Окна в магазине находятся со стороны входной двери в магазин. Когда он открывал входную дверь, из магазина выбежал подсудимый, за ним на расстоянии 3-5 метров бежала женщина-продавец, которая кричала подсудимому: «Стой», и громко ругалась матом, подсудимый не мог её не слышать. На его вопрос: «Что случилось?»- продавец пояснила, что молодой человек похитил из магазина продукты. После этого он побежал за подсудимым, крикнул ему: «Стой, стрелять буду». Подсудимый, пробежав 30-50 метров от магазина, сбросил портфель с продуктами. Он подсудимого не догнал. Портфель с продуктами подобрала дознаватель и занесла в магазин, в нем была похищенная колбаса, карта магазина «<***> и корм для кошек. Подсудимый был в светлой куртке, темных брюках и светлых кроссовках. По видеозаписям с камер видеонаблюдения его коллеги опознали подсудимого. При опросе девушка покупатель сообщила, что видела как подсудимый складывал колбасу.

    Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля- начальник ОКОН ФИО9 подтвердил суду, что знает Бабурина по роду службы, поскольку Бабурин В.В. регулярно оказывает содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступлений,    по сообщенной подсудимым информации о совершенных преступлений после проведенной проверки возбуждены уголовные дела по незаконному хранению наркотических дел и по факту угона. Бабурин В.В. предоставляет оперативно-значимую информацию о лицах сбывающих наркотические средства, участвовал в ОРМ в роли покупателя в ходе проверочных закупок наркотических средств. Ему также известно, что Бабурин не употребляет наркотические средства и не причастен к их незаконному обороту с <***>

Показаниями дознавателем ФИО10, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившей, что проводила проверку показаний Бабурина В.В. на месте происшествия, видеозапись следственного действия по техническим причинам не была скопирована на диск, приобщенный к материалам дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Свидетель №2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 13 часов 42 минут из торгового зала магазина <***>», расположенного по адресу: УР, <*****>, совершил хищение товара. В заявлении перечислено наименование и объем похищенной колбасной продукции, аналогично указанной в обвинительном акте (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является магазин <***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления, расположение холодильных витрин с товаром «Мясная гастрономия». Со слов участвующей в ходе осмотра Свидетель №2 <дата> около 13 часов 42 минут мужчина похитил колбасную продукцию. В ходе осмотра установлено, что в помещении имеются камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы рук в количестве 4 штуки, в том числе след №*** на упаковке грудинки, след №*** на упаковке корма, которые изъяты. Кроме того, осмотрен рюкзак синего цвета, на котором имеются повреждения в виде оторванной «лямки», внутри рюкзака обнаружен товар: 11 палок колбас <***>, 2 шт. лопатки <***>, 1 упаковка корма <***>», 1 дисконтная карта, 1 солнечные очки. Фототаблицей с изображением осмотренного магазина, расположения в нем витрин, холодильника с мясной продукцией, колбасы, а так же изъятой из рюкзака продукции. На фотоизображении 1 и 2 видно, что окна в магазине расположены со стороны входной группы, которая сделана из стекла, с торца магазина, где находился автомобиль, на котором прибыли сотрудники полиции окна отсутствуют. (л.д. 13-16);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого на отрезках липкой прозрачной полимерной ленты №№***, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: УР, <*****>, <***> откопировано четыре следа рук, пригодных для идентификации личности (л.д. 19-22);

- заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которого следы рук №№***,4 ( №*** с упаковки грудинки, след №*** с упаковки корма), откопированные в ходе осмотра места происшествия от <дата> в магазине <***> по адресу УР <*****> оставлены Бабуриным В.В. Таблицами с изображением предметов исследования (л.д.29-32), что бесспорно свидетельствует о причастности подсудимого к хищению колбасной продукции из указанного магазина;

-протоколом осмотра предметов от <дата> похищенных Бабуриным В.В. из магазина <***> по адресу: <*****>: <***>. Фототаблицами с изображением осмотренной колбасной продукции (л.д.34-36); осмотренные товарно-материальные ценности на основании постановлений дознавателя от 03.05.2021 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (л.д. 37, 38);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с участием Бабурина В.В. и его защитника, в ходе которого осмотрен рюкзак с содержимым: с кормом для кошек <***> корпоративной картой <***> конвертом от корпоративной карты, солнцезащитными очками. Участвующий в осмотре Бабурин В.В. подтвердил принадлежность ему указанных предметов. Осмотрена ветровка, в которой как пояснил Бабурин В.В. принадлежит ему, в ветровке он был в момент совершения хищения в магазине <***> по адресу <*****>, впоследствии ветровку снял и спрятал. Осмотрены видеозаписи на СD-R диске с камер видеонаблюдения, предоставленных из магазина <***>, расположенного по вышеуказанному адресу, на которых зафиксирована входная группа магазина <***> (видеозапись 1-1), в 13 час. 42 мин. <дата> в магазин заходит молодой человек на лице черная маска, одет: серая ветровка, черные спортивные брюки, белые кроссовки. В молодом человеке Бабурин В.В. опознал себя. При этом Бабурин В.В. берет продуктовую корзину, проходит мимо отдела с овощами. В 13 час. 44 мин. Бабарин В..В. идет в обратном направлении на спине у него висит рюкзак, который наполнен. Кладет продуктовую корзину на место, направляется к выходу из магазина. Открыв входные двери начинает бежать, сотрудники магазина выбегают за Бабуриным В.В. На видеозаписи 1-2 зафиксирован отдел с мясными и рыбными консервами, где Бабурин В.В., осмотревшись по сторонам, в 13 час. 42 мин. проходит к холодильной витрине с мясными изделиями. К сотруднику магазина, который находится с торца стеллажа ТМЦ подходит женщина и что-то говорит. Сотрудник магазина идет к отделу с мясными изделиями, где находится Бабурин В.В., возвращается обратно. В 13 час. 44 мин. Бабурин В.В. идет в обратном направлении, на спине у него висит рюкзак, в руках пустая продуктовая корзина. На видеозаписи 1-3 зафиксирован отдел с мясными изделиями, где в 13 час, 42 мин. появляется Бабурин В.В., оглядывается по сторонам, открывает свой рюкзак, берет с витрины колбасные изделия и кладет их в свой рюкзак, закрывает рюкзак, надевает его на спину и уходит из отдела. Фототаблицами к протоколу с изображением осмотренных предметов и фрагментов видеозаписей, описанных в протоколе (л.д.39-46); указанные предметы и СD-диск с видеозаписями на основании постановлений дознавателя от <дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47,48);

    -справкой об ущербе, причиненного в результате хищения товаров <дата> в магазине <***> по адресу <*****>, из которой следует, что предметом хищения являются следующие товарно- материальные ценности: <***> (л.д.68);

    -товарно-транспортными накладными №*** от <дата>, №***, согласно которым в магазин <***> по адресу <*****>, на реализацию поступил следующий товар: <***> (л.д.69,71);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой по указанию подозреваемого Бабурина В.В. участники следственного действия проехали к магазину <***> по адресу <*****>, где в присутствии защитника Бабурин В.В. подтвердил свою причастность к хищению колбас с витрины магазина, которые сложил в свой рюкзак, после чего спокойно пошел к выходу из магазина, его никто не останавливал, он поставил продуктовую корзину, после чего побежал. Пробежав несколько метров услышал крик: «Стой, стрелять буду». Пробежав еще несколько метров, он сбросил рюкзак с похищенной продукцией, т.к. ему тяжело было с ним бежать. За ним бежали только сотрудники полиции. Далее Бабурин указал место, где спрятал крутку, в которой воровал продукты, рассыпал имеющиеся у него наркотики и выбросил в пруд кепку. При проведении проверки изъята куртка. Когда он выходил обратно, к нему подошел незнакомый мужчина, стал выкручивать ему руки, он вырвался и убежал (л.д.92-93);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Бабурин В.В. в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности, осложненное наркоманией в виде сочетанной зависимости от нескольких наркотических веществ и алкоголя второй стадии. Указанные психические нарушения выражены не столь значительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленности и последовательности действий подэкспертного и возможных последствий, следовательно Бабурин В.В. мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая сохранность способности воспринимать, удерживать в памяти и в последующем воспроизводить необходимую информацию, Бабурин В.В., мог в юридически значимые периоды и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Бабурин В.В., как лицо страдающее наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации (л.д. 162-164).

В судебном заседании по ходатайству сторон были осмотрены вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, на просмотренных видеозаписях зафиксирован момент совершения Бабуриным В.В. хищения товарно-материальных ценностей: колбасных изделий <дата> в магазине <***>» по адресу: <*****>, соответствующий сведениям, указанным в протоколе осмотра предметов от <дата>. При этом подсудимый в судебном заседании опознал себя на видеозаписях в момент совершения преступления. Участники процесса имели возможность убедиться, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда побежал подсудимый с похищенным товаром, находясь в тамбуре магазина, именно в то время, когда за ним побежали сотрудники магазина, находясь на незначительном расстоянии от него, что согласуется с показаниями свидетелей, подтвердивших в судебном заседании, что преследуя подсудимого, они кричали ему вслед, требовали остановиться. Сотрудников полиции в этот момент в магазине не было.

По ходатайству стороны защиты просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована проверка показаний Бабурина В.В. на месте, при этом Бабурин В.В. подтвердил обстоятельства хищения им колбасных изделий в магазине <***> то каким образом он скрылся с места происшествия от сотрудников полиции, в ходе проверки в указанном Бабуриным В.В. месте обнаружена и изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления.

Заявлений и замечаний о несоответствии протокола проверки показаний на месте с участием Бабурина В.В. и произведенной при этом видеозаписи, фактическим обстоятельствам от подсудимого, защитника не поступало. Видеозапись в ходе дознания была просмотрена, о чем свидетельствует запись в протоколе. Отсутствие видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела, достоверность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний Бабурина В.В. на месте, под сомнение не ставит. Предоставленная органом дознания в судебное заседание видеозапись, просмотренная в ходе судебного следствия, соответствует протоколу следственного действия от <дата>. Отсутствие видеозаписей проверки показаний Бабурина В.В. на диске, приобщенном к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, не влечет за собой признание указанного следственного действия недопустимым доказательством. Отсутствие видеозаписи на диске восполнено в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в качестве вещественного доказательства к материалам дела, на основании постановления, вынесенного судом, приобщен диск с видеозаписью проверки показаний на месте, предоставленный дознавателем ФИО10, в чьем производстве находилось данное уголовное дело.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшего <***> и свидетелей стороны обвинения, данные в ходе судебного заседания и в ходе дознания, при этом указавших на подсудимого, как на лицо, которым было совершено вышеописанное в приговоре хищение товарно-материальных ценностей в магазине <***>, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющимися непосредственными очевидцами совершенного подсудимым хищения, опознавших подсудимого, как лицо совершившего хищение колбасных изделий из магазина, где они работают; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что сотрудник магазина громко кричала в след убегающему подсудимому, не слышать её подсудимый не мог. Преследуя подсудимого, он также кричал подсудимому: «Стой, стрелять буду», подсудимый бросил рюкзак с похищенным на расстоянии 30-50 метров от магазина. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, которые просматривались сотрудниками магазина после того, как им стало известно о хищении товарно-материальных ценностей от покупателя и в последующем, просмотренных в ходе дознания самим Бабуриным В.В., на которых он опознал себя в момент совершения преступления, видно, что после того, как Бабурин В.В. с витрины взял колбасные изделия и сложил их в свой рюкзак, минуя кассовую зону, прошел к выходу из магазина и побежал с похищенным с места совершения преступления, находясь еще в помещении тамбура магазина, где не было сотрудников полиции, а за подсудимым бежали сотрудники магазина.

Проанализировав показания подсудимого, оспаривающего вину в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего <***>», утверждавшего, что его умысел был направлен на тайное хищение, в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, он не слышал требований сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенный товар, полагал, что они не знали о совершенном им хищении колбасных изделий, он убегал от сотрудников полиции, т.к. при нем имелись наркотические средства, от которых он в конечном итоге избавился, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отвергает их в виду недостоверности, расценивает избранной подсудимым позицией защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Бабурина В.А. состава преступления, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Бабурина В.В. на открытое хищение чужого имущества, являлись предметом проверки при рассмотрении дела, отвергаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из исследованных судом доказательств, предъявленного обвинения и показаний подсудимого, он не прекращал действия, непосредственно направленные на совершение преступления, выполнил объективную сторону состава указанного преступления, пытался скрыться с похищенным имуществом, свои действия прекратил вынужденно, после того как его стал преследовать с похищенным имуществом сотрудник полиции, и у него порвалась лямка рюкзака, в котором находился похищенный товар, что следует из протокола осмотра рюкзака, непосредственно сам подсудимый подтвердил, что бросил рюкзак с похищенным, т.к. ему было тяжело с ним бежать, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле. При таких обстоятельствах действия подсудимого не могут рассматриваться как тайные или добровольным отказом от совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он скрывался от сотрудников полиции, т.к. у него при себе были наркотики, своего подтверждения не нашли, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что подсудимый стал убегать с похищенным, после того как они закричали, чтобы он остановился, находясь в помещении магазина, после чего на улице подсудимого стали преследовать сотрудники полиции. Из показаний начальника ОКОН ФИО9 следует? что Бабурин В.В. с <***> наркотические средства не употребляет, их не приобретает и не сбывает, наоборот оказывает содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

О направленности умысла Бабурина В.В. на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего <***> свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

В соответствии с п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы подсудимого, о том, что его действия при хищении колбас в магазине <***> замечены не были, за ним никто не наблюдал в момент совершения преступления, он действовал тайно, требований о возврате похищенного имущества сотрудники магазина «Пятерочка» ему не выдвигали, доводы стороны защиты о постановлении по делу оправдательного приговора, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, так как они опровергнуты последовательными и объективными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подробно описавших действия Бабурина А.В. после того, как от покупателя магазина они узнали о совершенном подсудимым хищении, они кричали ему в след, требовали остановиться и вернуть похищенное, преследовали подсудимого, несмотря на это подсудимый с похищенным убежал, удерживал похищенное при себе. Не услышать требований Свидетель №2 и Свидетель №1 подсудимый не мог, поскольку в это время находился еще в магазине, в непосредственной близости от указанных свидетелей и на их требования отреагировал тем, что побежал из магазина, до указанного момента шел с похищенным. Как утверждает подсудимый, сотрудники полиции в это время находились на улице, ему никаких требований не высказывали, его не преследовали, поэтому скрываться от них и выбегать из магазина, у подсудимого, кроме как попытки скрыться с похищенным товаром, оснований не имелось. Сотрудники полиции стали преследовать подсудимого на улице после того как увидели, что он выбежал из магазина и за ним бегут продавцы, при этом сотрудник полиции также крикнул, чтобы подсудимый остановился, но последний продолжал убегать и бросил рюкзак с похищенным товаром, т.к. ему тяжело было с ним бежать, не сразу, а спустя время, когда понял, что не сможет скрыться с похищенным, тем более у рюкзака порвалась лямка. В последующем избавился от одежды, в которой находился в момент хищения, что опровергает доводы подсудимого о том, что он скрывался только для того, чтобы избавиться от наркотических средств, которые были при нем и полагал, что его действия направленные на хищение товара в магазине замечены не были, поскольку при указанных обстоятельствах какой- либо необходимости бежать из магазина и избавляться от одежды, которая была на нем, при том, что, как утверждает подсудимый, имеющиеся у него наркотические средства, он выбросил, иных причин, кроме того, чтобы не быть задержанным в связи с совершенным хищением товарно-материальных ценностей из магазина, не было, о чем свидетельствуют и его последующие действия, когда он вырвался и убежал от задержавшего его мужчины.

При указанных обстоятельствах подсудимый осознавал, что его действия переросли в открытый характер, понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и сознательно допускал их наступление. Таким образом, показания подсудимого противоречат обстоятельствам, установленным судом и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 вышеуказанного Постановления, а потому отвергаются судом. Учитывая, что действия Бабурина В.В., начавшиеся как тайное хищение (кража) были обнаружены сотрудниками магазина <***> Свидетель №2 и Свидетель №1, которые стали требовать, чтобы Бабурин В.В. остановился, преследовали подсудимого, но Бабурин В.В., осознавая происходящее, скрылся с похищенным, выбросил похищенное после того, как его стал преследовать сотрудник полиции, его действия переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку товар сотрудникам магазина он не выдал, его не оплатил, а продолжал удерживать похищенное.

В соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как скрываясь от преследования, он бросил рюкзак с похищенным имуществом, которое было обнаружено сотрудником полиции и возвращено по принадлежности. При указанных обстоятельствах, когда подсудимого преследовали первоначально сотрудники магазина, а затем полиции, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей органом дознания определена на основании справки о причиненном ущербе, показаний представителя потерпевшего и товарных накладных, без учета НДС.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Доводы стороны защиты о постановлении оправдательного приговора по указанному преступлению, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, основаны на переоценке доказательств, с которой суд согласиться не может.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 225 УПК РФ.

Существенных нарушений требований ст. 164.1 УПК РФ при изъятии видеозаписей с места совершения преступления, представленных в качестве вещественного доказательства на DVD диске, в ходе дознания допущено не было.

Нарушений требований ст. 164, 166, 190, 194 УПК РФ при производстве следственных действий с участием Бабурина В.В. не установлено.

    Вместе с тем вес ветчины <***> необходимо считать 500 г, вместо 550 гр., поскольку из товарно-транспортной накладной от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата> и постановления о признании в качестве вещественного доказательства от <дата> следует, что вес поступившей в магазин на реализацию, изъятой и приобщенной в качестве вещественного доказательства, ветчины <***> составляет 500 гр. Стоимость колбасы <***> составляет 343 рубля 41 копейка за килограмм, в связи с чем необходимо снизить стоимость указанной колбасы весом 1,738 кг до 596 рублей 85 копеек, вместо указанной в обвинительном акте стоимости 648 руб. 97 коп., поскольку при подсчете стоимости указанной колбасы следователем допущена ошибка, соответственно общая сумма причиненного <***> ущерба, которая могла быть причинена в результате преступления подлежит снижению до 1787 руб. 56 коп.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено Бабуриным В.В. <дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, в магазине <***> по адресу: <*****>, откуда он похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1787 рублей 56 копеек, осознавая, что его преступные действия обнаружены и приобрели открытый характер, требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное проигнорировал, скрываясь от преследования, похищенное имущество бросил, тем самым свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенным реальной возможности не имел, похищенное имущество возвращено по принадлежности.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Бабурина В.В. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений Бабурин В.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, активно защищался. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которому Бабурин В.В. в период инкриминируемого ему преступления мог и в настоящее время может осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает Бабурина В.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении меры наказания подсудимому Бабурину В.В. суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, не оспаривающего свою причастность к совершенному хищению ТМЦ, раскаяние в содеянном, участие Бабурина В.В. в проверке показаний на месте, в осмотре предметов и видеозаписей, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий материального характера у представителя потерпевшего; семейное положение подсудимого; данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических и инфекционных заболеваний, в том числе о которых подсудимый сообщил в судебном заседании; расстройство психического характера, кроме того подсудимый страдает алкогольной зависимостью, наркоманией, состояние здоровья его родных и близких; удовлетворительную характеристику по месту жительства, содействие подсудимого сотрудникам полиции в раскрытии иных преступлений, различной направленности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, по сообщению Бабурина В.В. возбуждены уголовные дела по факту угона и незаконного хранения наркотических средств, участие Бабурина В.В. в оперативно-розыскных мероприятиях, предоставление им значимой для правоохранительных органов информации, что подтвердил начальник ОКОН ФИО9.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление на срок не превышающий ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; и с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок, не превышающий 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого.

    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Бабуриным В.В., связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и применения правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывая личность подсудимого Бабурина В.В., который характеризуются удовлетворительно, его состояние здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, поскольку как лицо страдающее наркоманией Бабурин В.В., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, нуждается в указанном лечении.

Меру пресечения в отношения Бабурина В.В. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявление адвоката Фархутдинова Р.М. о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета суд считает необходимым удовлетворить данное заявления.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

    Поскольку участие защитника по делу является обязательным, ввиду наличия у подсудимого расстройств психического характера, необходимо освободить его от взыскания процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Бабурина Владислава Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишение свободы на срок один год, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Бабурина В.В. дополнительные обязанности: уведомлять в письменном виде специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, об изменении места жительства и работы в установленный контролирующим органом срок, продолжить трудиться, пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

    Меру пресечения в отношении Бабурина В.В. до вступления приговора в законную подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательств по делу видеозаписи на дисках, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пустой диск, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; рюкзак, корм для кошек, ветровку, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, выдать Бабурину В.В.

Удовлетворить заявление адвоката Фархутдинова Р.М. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    :                                         Н.В. Чунарева