Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2023 ~ М-648/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2500/2023

52RS0007-01-2023-000872-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 мая 2023 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца Вагановой В.В.

представителя истца Семенова С.А.,

представителя ответчика Наумова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагановой Валерии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

20.12.2022 по адресу: (адрес) по вине водителя Докторова П.И. произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mersedes" государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно сведениям из путевого листа, водитель автомобиля "УАЗ 390995" государственный регистрационный знак №... Докторов П.И. исполнял трудовые обязанности ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (после реорганизации с (дата) ООО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород").

После ДТП, собрав необходимый комплект документов, истец обратилась в АО "ТинькоффСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобиль истца по направлению был предоставлен на осмотр эксперту.

16.01.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "ЭЮЦ "Приволжский" с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.

По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 631 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 025 800 рублей, стоимость годных остатков - 200 900 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего к взысканию, составляет 424 900 рублей (824 900 - 400 000). Услуги по оценке ущерба были оплачены в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 424 900 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.

Истец Ваганова В.В. и ее представитель Семенов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Наумов Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Докторов П.И. до перерыва в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что считает себя невиновным в произошедшем ДТП.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц после объявленного перерыва.

Свидетель Ваганов В.А. показал суду, что 20.12.2022 он днем двигался на автомобиле "Мерседес" в сторону (адрес) с (адрес) перекрестке в него слева врезался автомобиль Докторова. Каких-либо дорожных знаков, светофора на перекрестке не имеется. Перед перекрестком он убедился в безопасности движения справа. Автомобиль Докторова он увидел непосредственно перед ударом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Ваганова В.В. является собственником автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от (дата).

20.12.2022 в 10 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Ваганова В.А. и автомобиля "УАЗ 390995" государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Докторова П.И..

Указанные обстоятельства дела подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Согласно объяснениям водителей Докторов П.И., управляя автомобилем "УАЗ 390995" государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с движущимся справа автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак С009ОМ/152 под управлением водителя Ваганова В.А..

Определением от 20.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом автомобиль третьего лица Докторова П.И. двигался по (адрес) и в момент столкновения находился слева от автомобиля свидетеля Ваганова В.А.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо дорожных знаков, устанавливающих порядок проезда спорного перекрестка, с учетом вышеуказанных положений Правил дорожного движения, а также пояснений третьего лица Докоторова П.И. и показаний свидетеля Ваганова В.А., суд приходит к выводу о том, что третье лицо Докторов П.И. управляя автомобилем "УАЗ 390995" государственный регистрационный знак №... нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате столкновения автомобилей имуществу Вагановой В.В. причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя Докторова П.И. и причинением имущественного ущерба Вагановой В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании было установлено, что Докторов П.И. (дата) управляя автомобилем "УАЗ 390995" государственный регистрационный знак №... исполнял должностные обязанности водителя по трудовому договору с ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по путевому листу серии №... №... от (дата).

Гражданская ответственность Докторова П.И. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААВ №... в АО "Согаз"; гражданская ответственность Ваганова В.А. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в АО "ТИнькофф страхование".

16.01.2023 по платежному поручению №... в пользу истца АО "Тинькофф Страхование" выплачено 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО ЭЮЦ "Приволжский", согласно заключению № №... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 631 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 025 800 рублей, стоимость годных остатков - 200 900 рублей. Размер ущерба определяется разницей стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 824 900 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчик доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на нем, суду не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не просила. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 424 900 рублей (824900-400000) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению частично, а именно со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 424 900 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагановой Валерии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Вагановой Валерии Васильевны, паспорт серии №..., с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОГРН 12352010003026, в счет возмещения материального ущерба 424 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства на сумму в размере 424 900 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова