Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Зыкова Д. Е.Козмодемьянова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 января 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.04.2019 по делу № 58/2-1491/2019 с Зыкова Д.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0309923662 от 26.06.2018 в размере 14458 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 руб. 18 коп.

15.12.2022 мировому судье от представителя Зыкова Д.Е. – Козмодемьянова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просил отменить судебный приказ, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства Зыкова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Зыкова Д.Е. – Козмодемьянов С.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой он просит отменить названное определение, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм гражданского права, и гражданского судопроизводства. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Более того, мировым судьей в обжалуемом определении прямо указывает, что в материалах рассматриваемого дела сведения об уведомлении должника о наличии в отношении него судебного приказа отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что Зыков Д.Е. уклонился от получения копии судебного приказа. Доводы суда относительно обязанности уведомления должником банка о смене адреса регистрации являются несостоятельными и выходят за рамки приказного производства, что является нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанций исходил из того, что Зыков Д.Е. знал о вынесенном в отношении него судебном приказе вследствие производимых у него удержаний и имел возможность обратиться с заявлением о его отмене, однако, своим правом не воспользовался; отсутствуют доказательства уважительности причин крайне длительного срока бездействия должника.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в отношении Зыкова Д.Е. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, с {Дата изъята} по {Дата изъята} взыскано 4266 руб. 93 коп. {Дата изъята} исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Зыков Д.Е. не мог не знать о вынесенном в отношении него судебном приказе вследствие производимых с него удержаний, начиная с {Дата изъята}. Однако, с заявлением об отмене судебного приказа Зыков Д.Е. обратился лишь 15.12.2022, то есть спустя длительное время. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Зыковым Д.Е. не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Зыкова Д.Е.Козмодемьянова С.В. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что доводы судьи относительно обязанности уведомления должником банка о смене адреса регистрации являются несостоятельными и выходят за рамки приказного производства не состоятельны. Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о направлении запроса, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

11-131/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "Тинкофф Банк"
Ответчики
Зыков Денис Евгеньевич
Другие
Козмодемьянов Сергей Викторович
ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Грухина Е.С.
Дело на сайте суда
leninsky--kir.sudrf.ru
06.03.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
07.03.2023Передача материалов дела судье
07.03.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.04.2023Судебное заседание
07.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2023Дело оформлено
11.04.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее