Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                 04 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова К. П. – законного представителя несовершеннолетней Логиновой В. К. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 21 июня 2022 года по иску Логинова К. П. – законного представителя несовершеннолетней Логиновой В. К. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логинов К.П., действующий в интересах несовершеннолетней Логиновой В.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывал на то, что 02.04.2022 года через личный кабинет, его несовершеннолетняя дочь Логинова В.К., на сайте ООО «Вайлдберриз» оформила заказ: артикул 51100286, в количестве 2 шт. стоимостью 2386 руб. 07.04.2022 года, в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», было установлено, что товар не подошел, и был осуществлен возврат товара. Ответчик товар получил, денежные средства вернул в тот же день, но в меньшем размере - 1193 рублей, сообщив, что возврат остальной суммы будет осуществлен после того, когда товар поступит на склад ООО «Вайлдберриз» и сотрудники сопоставят маркировку товара, поскольку произошел технический сбой. 12.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, 11.05.2021 года ответчиком была выплачена истцу оставшаяся сумма за товар в размере 1193 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2022 года по 11.05.2022 года в размере 12,55 руб., почтовые расходы в размере 149,56 руб., судебные издержки в размере 6 727,11 руб., которые он понес в связи с вынужденным отсутствием на работе, моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Истец Логинов К.П., действующий в интересах несовершеннолетней Логиновой В.К., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что исковые требования они не признают, просят в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что ООО «Вайлдберриз» является только торговой площадкой и продавцом не является, на сайте ответчика предоставлена полная информация и покупатель согласился со всеми условиями, размещенными на сайте торговой площадки; неустойка взысканию не подлежит, поскольку товар истцу был доставлен надлежащего качества; штраф взысканию также не подлежит, поскольку ими были предприняты все действия по удовлетворению требований истца в досудебном порядке и после устранения технических причин, денежные средства были зачислены на счет оплаты заказа истца; требования о взыскании морального вреда не аргументированы и ничем не подтверждены. При этом ответчик указал, что в случае удовлетворения иска, необходимо применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования Логинова К.П. – законного представителя несовершеннолетней Логиновой В.К. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12,55 руб., судебные расходы в размере 149,56 руб., моральный вред в сумме 500 руб., убытки в размере 6 727,11 руб., а всего 7 389 руб. 22 коп. В остальной части иска, превышающей взысканную сумму, - отказано. Также с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Логиновым К.П. – законным представителем несовершеннолетней Логиновой В.К. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение в части отказа в иске во взыскании с ответчика в его пользу штрафа, взыскать штраф в сумме 3 964 руб. 61 коп.

Истец Логинов К.П., действующий в интересах несовершеннолетней Логиновой В.К., в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, 02.04.2022 года через личный кабинет, несовершеннолетняя дочь истца Логинова В.К., на сайте ООО «Вайлдберриз» оформила заказ: артикул 51100286, в количестве 2 шт. стоимостью 2386 руб. 07.04.2022 года, в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», было установлено, что товар не подошел, и был осуществлен возврат товара. Ответчик товар получил, денежные средства вернул в тот же день, но в меньшем размере - 1193 рублей, сообщив, что возврат остальной суммы будет осуществлен после того, когда товар поступит на склад ООО «Вайлдберриз» и сотрудники сопоставят маркировку товара, поскольку произошел технический сбой. 12.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, 11.05.2021 года ответчиком была выплачена истцу оставшаяся сумма за товар в размере 1193 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2022 года по 11.05.2022 года в размере 12,55 руб., почтовые расходы в размере 149,56 руб., судебные издержки в размере 6 727,11 руб., которые он понес в связи с вынужденным отсутствием на работе, моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком несвоевременно выполнена обязанность по возврату денежных средств за товар в размере 1193 руб., мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12,55 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Логинова К.П., издержки, понесенные им при рассмотрении дела, ввиду участия в судебных заседаниях по настоящему делу: 19.05.2022 г., 02.06.2022 г. и 21.06.2022 г., и невозможности исполнять свои трудовые обязанности в эти дни на рабочем месте в размере 6727,11 руб., что подтверждает соответствующими документами с места работы истца в ООО «Кифато МК».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в нарушении срока перечисления денежных средств за возвращенный товар, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 149,56 руб., связаны с судебной процедурой защиты прав истца, нарушенных ответчиком, которые также правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке.

Вместе с тем, суд неверно отказал в удовлетворении иска Логинова К.П. о взыскании с ответчика штрафа, со ссылкой на то, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены после предъявления претензии, до судебного заседания, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа.

       С данными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не может согласиться, поскольку данный вывод противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, неисполнением им требований в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 3 694 руб. 61 коп. до 500 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Логинова К. П. – законного представителя несовершеннолетней Логиновой В. К. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Логинова К. П. – законного представителя несовершеннолетней Логиновой В. К. штраф в сумме 500 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Т.М.    Воронова