Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Воеводиной Е.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Имамутдинова И.З. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Имамутдинова Ирека Зульфировича задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Финансовый омбудсмен» о вынесении судебного приказа на взыскание с Имамутдинова И.З. задолженности по договору займа, возвращено на основании п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Воеводина Е.И. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, просил отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Финансовый омбудсмен» о вынесении судебного приказа на взыскание с Имамутдинова И.З. задолженности по договору займа, возвращено на том основании, что заявителем не приложены оригиналы документов, подтверждающих требование взыскателя, а именно оригинал документа, заключенного в письменной форме, или доказательства заключения договора в электронном виде, а также документ, подтверждающий фактическое предоставление должнику денежных средств по договору.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» и Имамутдиновым И.З. был заключен Договор займа № № (далее - договор займа), по которому Микрокредитная компания передала Имамутдинову И.З. денежную сумму 10000 рублей, а последний как заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу и проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях заключенного договора.

Между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Финансовый омбудсмен» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику Имамутдинову И.З. перешли к ООО «Финансовый омбудсмен», в полном объёме.

Мировой судья, возвращая заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что общими условиями допустимости вынесения судебного приказа являются бесспорный характер требований, последние должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности, в данном случае заявителем не предоставлены оригиналы документов, подтверждающие фактическое предоставление должнику денежных средств по договору, нет согласия должника на заключение договора в электронном виде.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Имамутдинова И.З. были приложены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины, копия заявления-анкеты, копия договора займа с индивидуальными условиями, копия квитанции вывода денежных средств или справка ТКБ Банка о статусе операций, копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, копия расчёта суммы задолженности, копия графика платежей, технические данные к анкете-заявлению, копии Договоров уступки права требования и выписки из актов приёма-передачи, копия уведомления об уступке права требования, доказательства отправки заявления должнику, приказ.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд исходит из того, что по заявленным требованиям отсутствуют основания для признания их бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. Заявитель не приложил к заявлению договор займа в письменной форме, подписанного лицом, заключившим сделку, достоверно определить принадлежность электронной подписи именно должнику не представляется возможным, что исходя из описанного порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Таким образом, мировой судья в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГРК РФ должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, ранее мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ по таким же основаниям вернул заявлению взыскателю. При повторном обращении, взыскатель приложил пояснения о невозможности предоставления подлинника договора займа, так как он был заключен дистанционно, посредством электронной подписи.

На основании изложенного, суд не может признать определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены путем отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░