Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2023 ~ М-3005/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-4816/2023

50RS0001-01-2023-003365-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023года                                                                                                        г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Сухачеву Андрею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Сухачеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – полуприцеп ФИО7 года выпуска, цвет антрацит, указывая на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «ПК Стройимпекс» (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО18 от 19.05.2015 (далее - Кредитный договор), в требовании об обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку согласно данным ГИБДД с 15.08.2017 собственником ФИО17 2012года выпуска являлся Куркин Н.А., собственником полуприцепа ФИО23, 2013года выпуска с ФИО24 г. также являлся Куркин Н.А.

    08 июня 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия было обращено взыскание на транспортное средство полуприцеп ФИО8 года выпуска, цвет антрацит, принадлежащее Сураеву Николаю Николаевичу. В связи с вступлением Апелляционного определения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС ФИО25, возбуждено исполнительное производство №19797/22/13008-ИП, в рамках которого было установлено, что указанное имущество продано по договору купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2021 г. Сухачеву Андрею Геннадьевичу.

    Договор залога ФИО19/З-1 от 19.05.2015года был заключен между истцом и Заемщиком в обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и Заемщиком, задолженность по которому была взыскана решением от 21 ноября 2018 года. Уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство поступило от залогодержателя (истца) 08.06.2015, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2015-000-740252-287.

    До настоящего времени задолженность по Кредитному договору, взысканная по решению суда, не погашена. Задолженность подлежала погашению путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов в установленном порядке, при этом судебным приставом подлежали принятию меры по установлению начальной цены заложенного имущества.

    Поскольку в настоящее время предмет залога был отчужден, новый собственник автомобиля принял на себя все обязанности залогодателя, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп ФИО9 года выпуска, цвет антрацит, принадлежащее в настоящее время Сухачеву А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 484 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО «Банк Интеза» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Сухачев А.Г. не явился, извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    П.2 ст.352 ГК РФ также указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

    Из материалов дела усматривается, что залог полуприцеп ФИО10 года выпуска, цвет антрацит, возник на основании Договора залога ФИО20/З-1 от 19.05.2015, заключенного между истцом и Заемщиком в качестве способа обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО21 от 19.05.2015года между истцом и Заемщиком.

    В подтверждение факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

    Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорное имущество осуществлена – 08.06.2015, что подтверждается уведомлением №2015-000-740252-287 от 08.06.2015, из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат СтройИмпекс» является залогодателем, а Акционерное общество «Банк Интеза» - залогодержателем полуприцепа ФИО11 года выпуска, цвет антрацит, соответственно.

    Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «ПК Стройимпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО22 от 19.05.2015, в требовании об обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку согласно данным ГИБДД с 15.08.2017 собственником полуприцепа ФИО12 года выпуска, цвет антрацит являлся Куркин Н.А.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 июня 2022 г. обращено взыскание на предмет залога – полуприцеп ФИО13 года выпуска, цвет антрацит, по делу выдан исполнительный лист ФС ФИО26, 22.06.2022, возбуждено исполнительное производство №19797/22/13008-ИП, в рамках которого установлено, что собственником упомянутого транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2021 г. является Сухачев Андрей Геннадьевич.

    По состоянию на дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

    Истцом указано, что в ходе исполнительного производства было установлено, что полуприцеп в настоящее время находится в собственности ответчика Сухачева А.Г., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 15.02.2021 между Сураевым Н.Н. и Сухачевым А.Г., заключенный в простой письменной форме.

    Данный договор до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

    Как следует из карточки учета транспортного средства - полуприцеп ФИО14 года выпуска, цвет антрацит, указанный автомобиль снят с регистрационного учета 30.03.2021 в связи с продажей другому лицу и больше на регистрационный учет не ставился.

    Договор между Сураевым Н.Н. и Сухачевым А.Н. заключен после даты направления истцом уведомления о возникновении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Сухачев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо письменных возражений, либо доказательств в их обоснование не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Оснований полагать, что ответчик не знал, либо не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в соответствии со ст.352 п.2 ГК РФ со стороны ответчика не представлено.

    Информация, содержащаяся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и может быть проверена любым лицом, намеревающимся совершить сделку по приобретению движимого имущества, при достаточной степени осмотрительности. Право залога истца на спорное транспортное средство было зарегистрировано в Реестре на момент совершения сделки купли-продажи между Сураевым Николаем Николаевичем и Сухачевым Андреем Геннадьевичем, информация об этом могла быть проверена покупателем при покупке автомобиля.

    Кроме того, из карточки учета транспортного средства, а следовательно и паспорта транспортного средства, который подлежал передаче Сухачеву А.Г. вместе с транспортным средством после заключения договора от 15.02.2021, усматривались факты неоднократной перепродажи автомобиля в течение короткого промежутка времени.

    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство полуприцеп ФИО15 года выпуска, цвет антрацит, находящийся в залоге у истца, обращенное к ответчику Сухачеву А.Г., как правопреемнику первоначального залогодателя, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При этом, рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости полуприцепа в 484 000 рублей, суд исходит из следующего.

    Обязанность суда по определению начальной стоимости автомобиля была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1982 №2873-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

     Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

    Оснований для установления начальной продажной стоимости в 484 000 рублей, как о том просил истец, суд при данных обстоятельствах не находит. Кроме того, указанная стоимость объективно со стороны истца ничем не подтверждена.

    Ответчик не лишен права на предъявление требований о возмещении убытков, связанных с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество, к лицу, у которого он приобрел данное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, суд, приходит к выводу, что в порядке ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

    РЕШИЛ:

        Иск АО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

        Обратить взыскание на транспортное средство полуприцеп ФИО16 года выпуска, цвет антрацит, принадлежащий на праве собственности Сухачеву Андрею Геннадьевичу, ФИО27, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    В части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 484 000 рублей отказать.

    Взыскать с Сухачева Андрея Геннадьевича, ФИО28, паспорт ФИО30, в пользу АО «Банк Интеза» ИНН 7708022300, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья                                                              А.Л. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023года

    Судья                                                              А.Л. Кулакова