Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 10.05.2023

№

Мировой судья – Назаренко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вильтовской А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Вильтовской А.С. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Вильтовской А.С. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием <...> государственный номер №, управляла собственник О. и <...> государственный номер №, собственник И., управляла Вильтовская А.С. Виновником ДТП является Вильтовская А.С., в действиях которой установлено нарушение п. № ПДД РФ, п. № КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в их компании, страховой полис ОСАГО №. Потерпевшим в данном ДТП является О., поскольку в результате ДТП был причинен вред ее имуществу. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 21 870,37 рублей. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрен.

Просил взыскать с Вильтовской А.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 21 807,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 7 апреля 2023 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Вильтовской А.С. в пользу САО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 21 807,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 856,11 рублей.

****год ответчик Вильтовская А.МС. подала заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска мотивированное решение суда составлено ****год.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска судебным решением, ответчик Вильтовская А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 7 апреля 2023 года.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что у суда имелись все основания для вывода о том, что у САО «ВСК» отсутствовало право требования страхового возмещения в порядке регресса, поскольку она не скрывалась с места ДТП, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении суда, с фактическими обстоятельствами дела, привело к вынесению неправильного судебного решения. Указывает, что юридически значимым обстоятельством подлежащим обязательному доказыванию в рамках настоящего спора является установление факта того, что она скрылась с места ДТП. В доказательство отсутствие факта того, что она скрылась с места ДТП было представлено постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска о ее привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. № КоАП РФ, что прямо исключает случаи, предусмотренные частью № настоящей статьи, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Истец САО «ВСК» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Вильтовская А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ****год № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», мировой судья руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что ДТП от ****год произошло по вине водителя Вильтовской А.С., покинувшей место ДТП, включенной владельцем транспортного средства в страховой полис ОСАГО, в связи с чем у страховщика возникло к ней право регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указанным в решении суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год, ****год в <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств Toyota <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вильтовской А.С., принадлежащего Г., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника О.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска, оставленного без изменения решением Ленинского районного суда г. Иркутска, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Вильтовская А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что факт произошедшего ДТП с участием Вильтовской А.С. и оставление ею места ДТП подтверждается помимо протокола об административном правонарушении другими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения с указанием места наезда, подписанной потерпевшей О., с прилагаемой фототаблицей, справкой о ДТП, письменными объяснениями потерпевшей О., свидетеля М.

Оценив обстоятельства дела, пояснения Вильтовской А.С., свидетельствующие о том, что она не заметила ДТП, так как сигнализация на машине потерпевшей не сработала, что подтвердил свидетель М., не имела умысла на то, чтобы скрыться от потерпевшей, на следующий день, когда ей сообщили о ДТП, встретилась с потерпевшей, с которой они произвели осмотр автомобилей, с учетом ст. № КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий Вильтовской А.С. с ч. № КоАП РФ на ч. № КоАП РФ, предусматривающую менее строгое административное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку вынесенным в отношении Вильтовской А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска подтверждается, что ДТП от ****год произошло по вине водителя Вильтовской А.С., покинувшей место ДТП, включенной владельцем транспортного средства в страховой полис ОСАГО, то есть подтверждается ее виновность в причинении вреда имуществу потерпевшей О., в связи с чем, Вильтовская А.С. является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Вильтовская А.С. указывает, что с места ДТП она не скрывалась, не осталась на месте ДТП, так как не заметила его, в связи с чем, ее действия были квалифицированы по ч. № КоАП РФ, поэтому у страховой компании не возникло право требовать с нее возмещения вреда в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции к указанным доводам относится критически, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд делает вывод, что поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, то имеются основания для взыскания убытков истцом в порядке регресса по данному страховому случаю с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи, а также не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного решения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 7 апреля 2023 года, является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░