Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 (12-559/2022;) от 01.12.2022

УИД: 56RS0009-01-2022-005681-93

№12-37/2023 (12-559/2022;)

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                              Яшниковой В.В.,

при секретаре                                                                                          Худяковой Ю.А.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, АО «Самотлорнефтепромхим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Данное административное правонарушение, было зафиксировано <Дата обезличена> в <данные изъяты>. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: «Кордон-М2», заводской номер MD1204, свидетельство о поверке №<Номер обезличен>, действительным до <Дата обезличена> включительно.

        Не согласившись с указанным постановлением, АО «Самотлорнефтепромхим» обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности на основании постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так как на фотоматериале в приложении к постановлению изображен автомобиль с иным государственным регистрационным знаком и иной марки. На основании изложенного просит отменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представитель АО «Самотлорнефтепромхим», инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <Дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, на снимке, зафиксированном камерой видеофиксации, изображен автомобиль, не принадлежащий АО «Самотлорнефтепромхим» (другая марка, другой цвет). К представленным материалам представило фотографию своего автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком А472КТ186.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, в собственности АО «Самотлорнефтепромхим» с <Дата обезличена> находится автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>.

Вместе с тем, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, приложенных к постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зафиксирован автомобиль, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, отличный от автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55.

Согласно информации, полученной из открытых источников, транспортное средство, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, является автомобилем марки LADA LARGUS RS045L, 2020 года выпуска.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях АО «Самотлорнефтепромхим» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Самотлорнефтепромхим» события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     В.В. Яшникова