Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2022 ~ М-1334/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2022 года                                                               город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца Репьева О.И. по доверенности Лютковой И.В.,

представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2022 по иску О.И. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Муниципальному казенному предприятию муниципального образования города Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

О.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, МКП «Тулгорэлектротранс», в котором просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1266199 рублей 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14531 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в 17 час. 00 мин., в момент движения автомобиля по трамвайным путям попутного направления напротив <адрес> произошло поднятие плитки дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя А.В. Согласно сведениям об участниках ДТП, в результате указанного ДТП в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport повреждены: передний бампер, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, двери передняя и задняя левые, колесо переднее левое, датчики бампера. Внезапная потеря контроля водителем над автомобилем явилась экстремальной дорожно-транспортной ситуацией. Нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях и в действиях второго водителя не установлено. Из составленного сотрудниками ГИБДД Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке: <адрес> имеются недостатки в виде выбоин на проезжей части дороги 0,7 x 0,6 м, глубиной 0,3 м, 0,7 x 0,6 м, глубиной 0,25 м, два элемента плитки на проезжей части дороги. В целях оценки восстановительного ремонта автомобиля и УТС, он обратился в ООО «Альянс-Капитал», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1266199 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости - 150535 рублей. Полагает, что бремя содержания дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием эксплуатируемых в городе дорог в силу действующего законодательства лежит на собственнике – муниципальном образовании город Тула. Также указывает, что на территории муниципального образования город Тула полномочия по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения возложены именно на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, а, следовательно, и ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению, по его мнению, на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – МКП «Тулгорэлектротранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – администрация г.Тулы.

Истец О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца О.И. по доверенности И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно наличие на проезжей части выбоин, а также нахождение элементов плитки явилось причиной повреждения автомобиля. Наличие на проезжей части выбоин, а также плиточное покрытие проезжей части само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Управление, поскольку, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, факта ДТП, и причинения вреда имущества истца. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к Управлению ответственности в виде возмещения ущерба. Полагает, что одной из причин ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водителем О.И., что подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материалах дела (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ), записью с камеры видеонаблюдения. Отмечает, что трамвайные пути не являются составляющей проезжей части, а представляют собой отдельный элемент дороги. Трамвайные пути попутного направления не предназначены для движения безрельсовых транспортных средств. Выезд на них ограничен определенными условиями. Так, пункт 9.6 ПДД РФ разрешает движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Таким образом, О.И. допущено нарушение п.9.6 ПДД РФ, выразившееся в движении по трамвайным путям при отсутствии условий, предусмотренных ПДД РФ, разрешающих такое движение. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оценивая возможность безопасного проезда, водитель транспортного средства О.И. принял решение о проезде по трамвайным путям по указанному участку дороги, который, по его мнению, находился в аварийном состоянии, соответственно, истец принял на себя обязанность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившейся дорожной обстановки. Рассматривая вопрос о правильности действий водителя О.И. в момент принятия решения о движении по трамвайным путям, считает, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД он не учел дорожные условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, что и стало причиной ДТП. Факт неплотного прилегания плиточного покрытия на трамвайных путях не является определяющим в данном случае, поскольку само по себе, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации и действиям водителя, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП. Наступление ДТП зависело от действий водителя О.И., в связи с чем полагает необходимым определение степени вины истца в рамках рассматриваемого дела. В связи с изложенным считает, что основания для применения к Управлению гражданско-правовой ответственности отсутствуют, а потому требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящем делу. Согласно материалам дела, ДТП произошло на <адрес> непосредственно на трамвайных путях. В соответствии с п.3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ президентом концерна «Росгорэлектротранс», ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляется службой пути. В соответствии с пунктом 3.11.2 названной Инструкции устройство, ремонт и содержание верхнего покрытия проезжей части и тротуаров, водоотводных сооружений, ограждений, газонов, посадочных площадок и т.п., находящихся за пределами границ полотна трамвайных путей, осуществляется соответствующими городскими коммунальными службами. Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, рельсовые пути могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом, на обособленном и самостоятельном полотне (пункт 5.1.2). Граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны (п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая). В соответствии с п.3.26 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП Ш-39-76», утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП 84.13330.2016), трамвайный путь представляет собой подсистему инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающую в себя, в частности, верхнее строение пути. Согласно п.3.2 СП 84.13330.2016, п.5.42 «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, к верхнему строению трамвайного пути относится дорожное покрытие пути на совмещенном полотне. Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется разделом 5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет Служба пути горэлектротранс (п.5.5.1). Порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления (п.5.5.5). Так, согласно п.7.5.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, на балансе которых имеются инженерные сети и сооружения, обязаны следить за их исправным состоянием и своевременно производить ремонт, обеспечивать порядок проведения земляных работ и восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций, дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, мостов, пешеходных переходов. Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность производить содержание рельсового пути, расположенного в одном уровне с проезжей частью, а также дорожного покрытия (включая 0,7 м полотна от каждого рельса), устранение недостатков данных объектов возложено на Службу пути горэлектротранс, в г.Туле - МКП «Тулгорэлектротранс». Трамвайные пути являются собственностью муниципального образования город Тула и закреплены на праве оперативного управления за МКП «Тулгорэлектротранс». В связи с тем, что Управление просит отказать в удовлетворении основного требования, с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к МКП «Тулгорэлектротранс» по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что дорожное покрытие в зоне расположения трамвайных путей не состоит на балансе предприятия. Какого-либо муниципального контракта на проведение ремонтных работ дорожного покрытия силами МКП «Тулгорэлектротранс» не заключалось и средств для этого не выделялось. Таким образом, МКП «Тулгорэлектротранс» не является организацией, которая обязана обеспечивать содержание автомобильной дороги, в районе места ДТП и не имеет полномочий для установки предупреждающих знаков, либо ограничения движения. Какие-либо работы по ремонту трамвайного пути, в районе места ДТП, связанные с нарушением дорожного покрытия, МКП «Тулгорэлектротранс» не проводило. Трамвайные пути в указанном районе находятся в исправном состоянии и обеспечивают движение наземного городского электрического транспорта (трамваев). В соответствии с Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула на 2020 - 2026 годы» Указанная программа включает в себя, в том числе обеспечение гарантий законных прав населения на безопасное дорожное движение на территории муниципального образования город Тула; обеспечение безопасности дорожного движения, посредством совершенствования улично-дорожной сети. Одной из задач программы является обеспечение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования. Денежные средства на финансирование программы выделяются из федерального, областного и городского бюджетов. Обязанность по выполнению программы возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы. Указал, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Это полномочие предоставлено согласно действующему положению именно Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, а не МКП «Тулгорэлектротранс».

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и третьего лица администрации города Тулы по доверенностям В,Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также указала, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрация города Тулы возражает относительно заявленных исковых требований. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривает, целесообразности в проведении независимой судебной экспертизы не находит. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что в своих объяснениях истец указывает на то, что дорога, по которой он двигался (по трамвайным путям попутного направления), находилась в аварийном состоянии по внешним признакам (плитка лежала не ровно, была с возвышениями или с провалами). То есть, истец осознавал и предполагал, что его транспортное средство могло получить какие-либо механические повреждения, однако не предпринял действий по недопущению наступления неблагоприятных последствий (не стал перестраиваться на асфальтированную проезжую часть дороги, которая проходит рядом с трамвайными путями, и продолжать движение по ней). На видеозаписи, представленной в материалы дела, отчетливо видно, что истец имел возможность беспрепятственно перестроиться на автомобильную дорогу и продолжать движение по ней вплоть до следующего перекрестка, однако этого не сделал, а двигался по аварийному участку. Таким образом, полагает, что в данном ДТП очевидна вина самого истца, и просит суд распределить её пропорционально.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца О.И. по доверенности И.В., представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности В.В., допросив в судебном заседании свидетеля А.В., обозрев материал дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, при движении по трамвайным путям попутного направления автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя О.И., в результате поднятия плитки дорожного покрытия вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя А.В.

Дорожных знаков, указывающих на наличие указанного недостатка дороги, установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А.В. получил телесные повреждения и с диагнозом: «Ушиб плечевого пояса и плеча» доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.».

Иные лица в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности О.И., получил механические повреждения переднего бампера, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, двери передней и задней левых, колеса переднего левого, датчиков бампера.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле А.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес>, напротив <адрес>, выявлены следующие недостатки: выбоина проезжей части дороги 0,7 м х 0,6 м, глубиной 0,3 м, выбоина проезжей части дороги 0,7 м х 0,6 м, глубиной 0,25 м; два элемента плитки на проезжей части дороги.

Схема места совершения административного правонарушения, а также видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о наличии на данном участке автодороги препятствия, образовавшегося в связи с дефектом дорожного покрытия, в виде незакрепленной на трамвайных путях плитки, и отсутствии каких-либо предупреждающих знаков.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя О.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия № и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона установлено, что искусственные дорожные сооружения – это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17, 18 вышеприведенного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, где отражены, размеры дефектов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наезд автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, на препятствие, образовавшееся в связи с дефектом дорожного покрытия, в виде незакрепленной на трамвайных путях плитки и её последующего поднятия, а также отсутствие на проезжей части <адрес>, в месте, в котором произошли рассматриваемые события, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии либо наличии повреждений дорожного покрытия и объезде данного участка дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 подтверждено в судебном заседании опрошенным в качестве свидетеля инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Крыловым А.В., а также представленным в материалы дела видеоматериалом, которые суд признает достоверными и допустимым доказательствами по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае получение механических повреждений автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, вызвано неудовлетворительным состоянием участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не отвечающем требованиям 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как следует из п.5 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за содержание дорог местного значения в населенных пунктах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

На территории муниципального образования город Тула полномочия по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети возложены на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

Постановлением администрации г.Тулы от 01 декабря 2015 года №6036 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула», в целях обеспечения решения проблем социально-экономического развития города Тулы утверждена муниципальная программа муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула». Указанная программа имеет раздел «Повышение безопасности дорожного движения», предусматривающий обеспечение безопасности дорожного движения посредством совершенствования улично-дорожной сети и обеспечения гарантий прав населения на безопасное дорожное движение на территории муниципального образования путем ремонта дорог. Обязанность по выполнению программы возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Финансовое обеспечение муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета города Тулы, бюджета Тульской области и федерального бюджета управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, являющемся муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п.5.5.5) порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На момент обнаружения недостатков дорожного покрытия действовали «Правила благоустройства территории муниципального образования г.Тула», принятые решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.7.2 которых определяет, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального или регионального значения) должны осуществлять специализированные организации.

МКП «Тулгорэлектротранс» не является ни специализированной организацией, с которой заключен муниципальный контракт на производство работ по ремонту муниципальных дорог в месте расположения трамвайных путей по <адрес>, ни органом, обязанным организовать производство таких работ, - таким органом в силу ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», является местная администрация, в лице ее отраслевого (функционального) органа - управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

Доводы стороны ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Тулгорэлектротранс», так как ремонт и содержание переездов и на подходах к ним относится к компетенции МКП «Тулгорэлектротранс», в оперативном управлении которого находятся трамвайные пути, в том числе на расстоянии 0,7 метров, а также иные доводы управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в данной части, основаны на ошибочном толковании норма материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Альянс-капитал», согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1266199 рублей 49 копеек, с учетом износа – 1266199 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, не оспаривались.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Альянс-капитал», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Альянс-капитал».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1266199 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Положения п.10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки утверждениям представителей ответчиков, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, и в частности, пункту 9.6, которым разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель О.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, образовавшееся в связи с дефектом дорожного покрытия, находящееся пути его следования, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Бесспорные данные о видимости данного дефекта с рабочего места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имея возможности обнаружить опасность, О.И. не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Альянс-капитал», суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного О.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1266199 рублей 49 копеек, и подлежит взысканию с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу истца.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.И., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

исковые требования О.И. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Муниципальному казенному предприятию муниципального образования города Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, денежные средства в размере 1280730 (один миллион двести восемьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 49 копеек, из которых:

    -стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1266199 рублей 49 копеек;

    -расходы по оплате госпошлины в размере 14531 рубль 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований О.И. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования города Тула «Тулгорэлектротранс» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                         Ю.В.Бирюкова