Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-472/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-472/2023                                                                               УИД92RS0002-01-2023-002367-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                   09 августа 2023 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи         Тумайкиной Л.П.

при секретаре Гулевич М.В.

с участием государственного обвинителя Рылова И.Н.

подсудимых Медущенко Е.М., Токалова М.С. и его законного представителя Антоновой И.А.

адвокатов Малаховского С.А., представившего ордер №н030459 и и удостоверение №484, Пикина А.М., представившего ордер № 91-01-2023-00672783 и удостоверение № 532

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Медущенко Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

    Токалова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, образование     среднее, холостого, военнообязанного, не     судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Медущенко Е.М. и Токалов М.С. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Медущенко Е.М. и ранее ему знакомый несовершеннолетний Токалов М.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Бухта Омега» и «Парк Победы» на участке местности с географическими координатами: 44.590693 с.ш. и 33.460002 в.д., движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решили совершить открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, каждый из соучастников должен был выполнить действия, направленные на достижение преступного результата, в зависимости от конкретной обстановки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору Медущенко Е.М. и несовершеннолетний Токалов М.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь между остановками общественного транспорта «Бухта Омега» и «Парк Победы» на участке местности с географическими координатами: 44.590693 с.ш. и 33.460002 в.д. подошли к ранее им не знакомому Потерпевший №1, остановили его, где Медущенко Е.М., действуя согласованно с несовершеннолетним Токаловым М.С. по предварительной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, попросил мобильный телефон Потерпевший №1, на что последний передал, принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Xiaomi 10C» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета, и с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № – не представляющих для него ценности. Токалов М.С., в свою очередь в указанное время, действуя согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Медущенко Е.М., а также получил от последнего мобильный телефон потерпевшего и скрылся с ним, в свою очередь Медущенко Е.М. убежал в след за Токаловым М.С.

Тем самым, Медущенко Е.М. и несовершеннолетний Токалов М.С. противоправно и безвозмездно изъяли и обратили имущество Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медущенко Е.М. виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции России. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания в суде исследовались, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Токалов М.С. виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции России. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания судом исследовались, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию города Севастополя из города Москвы, чтобы навестить свою мать. Остановился по адресу проживания матери. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он встретился с девушкой, заходили в различные заведения, где выпивали алкогольную продукцию. В результате выпитого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сознание сохранено. Около 23 часов 30 минут он уже возвращался домой и находился на остановке общественного транспорта «Парк Победы», ждал автобус. Город знает плохо, действовал, как объяснили. Созвонившись с его матерью, та сказала ему идти домой пешком. Используя свой мобильный телефон и навигатор в мобильном телефоне, начал двигаться в сторону бухты «Омега» и набережной ФИО5 Первозванного. Пройдя около 50 - 100 метров, обратил внимание, что навстречу ему идут двое молодых парней. Приблизившись к нему, один из них обратился с просьбой совершить звонок. В этот момент он подкуривал сигарету и решил разрешить одному из них позвонить со своего мобильного телефона. Достав свой мобильный телефон «Хiaomi 10С» в корпусе черного цвета из кармана, он передал его молодому парню, в ходе следствия он узнал, что данного молодого человека зовут Токалов Максим. Второй парень к нему обращался с просьбой взять сигарету. В процессе следствия он узнал, что данного молодого человека зовут Медущенко Евгений. Он передал телефон Медущенко Е. и стал подкуривать свою сигарету. Один парень (Медущенко Е.) обратился к другому (Токалов М.) с предложением набрать их знакомому и в этот момент, пока он подкуривал сигарету, те стали быстро убегать через проезжую часть на другую сторону дороги. Он погнался за ними и требовал вернуть мобильный телефон, однако те не останавливались и продолжали удаляться, догнать самостоятельно он их не мог. На проезжей части он увидел наряд полиции и обратился к тем за помощью. В служебном автомобиле он с сотрудниками полиции проехали дальше по улице, и он увидел этих парней, указав на них. Те стали убегать, и сотрудники задержали одного из них, который не брал его мобильный телефон (Медущенко Е.). После чего они проследовали в ОМВД России по Гагаринскому району. Таким образом, действиями Токалова М.С. и Медущенко Е.М. ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, так как в данном мобильном телефоне содержалась информация, файлы, которые невозможно восстановить.(л.д. 57-61)

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в Гагаринском районе г. Севастополя, в составе автомобильного патруля совместно с полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле УАЗ «Патриот», грз. №. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут к ним обратился мужчина, что двое ранее неизвестных ему лиц незаконно завладели его мобильным телефоном марки «Xiaomi 10C». Они посадили потерпевшего в автомобиль и начали отрабатывать Гагаринский район и по горячим следам, ими был установлен Медущенко Е.М., который подходил под описание и потерпевший указал на него, как на лицо, которым было совершено преступление, а именно похищен у него мобильный телефон. Второго человека, как он в последующем узнал несовершеннолетнего Токалова М.С., они не смогли задержать, так как тот убежал и они не догнали его. Задержанного Медущенко Е.М. они доставили в отдел полиции, с его слов похищенный телефон находился у Токалова М.С., который убежал.

            Протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 26, где участвующий в осмотре Токалов М.С. пояснил, что на осматриваемом участке местности выкинул мобильный телефон, который ранее они совместно с Медущенко Е.М. открыто похитили уПотерпевший №1(л.д. 21-25)

Протоколом осмотра места происшествия участка местности вблизи дома № 33 по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, где участвующий в осмотре Медущенко Е.М. пояснил, что на осматриваемом участке он совместно с Медущенко Е.М. открыто похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон.(л.д. 42-48)

Протоколом проверки показаний на месте Медущенко Е.М., который воспроизвел ранее данные им показания в качестве обвиняемого, и описал события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он и Токалов М.С. открыто похитили мобильный телефон у Потерпевший №1(л.д. 132-139)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица открыто похитили у него мобильный телефон марки «Xiaomi 10C» в корпусе черного цвета.(л.д. 11)

Рапортом ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на маршруте автомобильного патрулирования к ним подошел Потерпевший №1, который сообщил о том, что неизвестные лица открыто похитили у того мобильный телефон и после этого ими был задержан Медущенко Е.М.(л.д. 17)

Справкой о рыночной стоимости имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi 10C» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей.(л.д. 31)

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Медущенко Е.М. и Токалова М.С. доказана и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом бесспорно установлено, что подсудимые Медущенко Е.М. и Токалов М.С. открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно телефона, стоимостью 10000 рублей, группой лиц по предварительному сговору. Сами подсудимые не отрицают факт совершения данного преступления, а их вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, осмотром места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, не доверять данным доказательствам суд не видит оснований, поскольку все они согласуются между собой и уличают подсудимых в совершении данного преступления.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Данное преступление отнесено законом к категории тяжкого. Как личность подсудимые Медущенко Е.М. и Токалов М.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токалова М.С. суд учитывает и признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 5 000 рублей, несовершеннолетний возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства у Токалова М.С. суд учитывает и признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое со слов подсудимого повлияло на совершение данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медущенко Е.М. суд учитывает и признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 5 000 рублей, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверки показаний на месте.

В качестве отягчающего обстоятельства у Медущенко Е.М. суд учитывает и признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое со слов подсудимого повлияло на совершение данного преступления.

Учитывая все изложенные в совокупности обстоятельства, суд приходит в выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, без дополнительных наказаний, с применением к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,    что будет разумным и справедливым, а в отношении Токалова М.С. с применением ст.88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит, исходя из содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Медущенко Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на него обязанности:

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный орган, в день установленный инспекцией, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после чего- отменить.

    Признать Токалова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на него обязанности:

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный орган, в день установленный инспекцией, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после чего- отменить.

Процессуальные издержки удовлетворить: взыскать с осужденного Медущенко Евгения Михайловича за оплату труда адвоката в ходе следствия в размере 6812 ( шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей в доход государства на реквизиты: получателя УФК по Республике Крым (ГСУ СК РФМВД России по Республике Крым и г. Севастополю, л/с 04751А91660 юридический адрес 295034 г. Симферополь, ул. Киевская, 76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, БИК 013510002 отделение Республики Крым г. Симферополь р/с 03100643000000017500, код дохода 417 116 03132 01 0000 140 ОКТМО 35701000.

Процессуальные издержки удовлетворить: взыскать с осужденного Токалова Максима Сергеевича за оплату труда адвоката в ходе следствия в размере 6812 ( шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей в доход государства на реквизиты: получателя УФК по Республике Крым (ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, л/с 04751А91660 юридический адрес 295034 г. Симферополь, ул. Киевская, 76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, БИК 013510002 отделение Республики Крым г. Симферополь р/с 03100643000000017500, код дохода 417 116 03132 01 0000 140 ОКТМО 35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                                    Тумайкина Л.П.