Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2023 ~ М-327/2023 от 18.01.2023

Дело №2-2000/2023г.

УИД16RS0046-01-2023-000570-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-... от .... по обращению Арнольда Эриковича Бурнашева,-

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от .... по обращению Арнольда Эриковича Бурнашева, указав в обоснование заявления, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу А.Э. Бурнашева за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 291900 руб. взыскана неустойка за период с .... по .... в сумме 400000 руб.

Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, исполнение данного решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №... от ... по обращению А.Э. Бурнашева либо изменить его, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лица А.Э. Бунашев на судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившему отзыву заявлению возражает.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В судебном заседании установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству ....(л.д.28).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

.... А.Э. Бурнашев обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

.... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.... САО «ВСК», признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ...».

На СТОА ...» восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

.... САО «ВСК» выдало направление на СТОА ...», которое также уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта.

.... САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 183031 руб. 73 коп.

.... выплачено 14553 руб. 95 коп.

.... А.Э. Бурнашев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 40714 руб. 35 коп. и расходов на проведение экспертизы 7000 руб.

САО «ВСК» отказало в доплате.

.... А.Э.Бурнашев обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... с САО «ВСК» в пользу А.Э. Бурнашева взыскано 94314 руб. 32 коп.(л.д.44-45).

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось с заявлением в Вахитовский районный суд ....

.... финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ....

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... решение от .... оставлено без изменения.(л.д.48).

.... САО «ВСК» получено заявление о выплате неустойки в размере 94314 руб. 32 коп.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

.... финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ....

Не согласившись с решением суда САО «ВСК» обжаловало решение в Верховный суд Республики Татарстан.

.... финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от .... с .... до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение отменено, принято решение, о взыскании страхового возмещения в размере 29514 руб. 74 коп.

.... САО «ВСК» исполнило решение.

.... финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ....

Не согласившись с апелляционным определением А.Э. Бурнашев и финансовая организация обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .... апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.(л.д.10об-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» -без удовлетворения.

.... САО «ВСК» в целях исполнения решения от .... произвела выплату в размере 64799 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением и апелляционным определением от .... САО «ВСК» обратилась Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

.... жалоба оставлена без удовлетворения.

.... решением финансового уполномоченного с САО «ВСК», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в пользу Э.А. Бурнашева взыскана неустойка за наруше6ние срока выплаты страхового возмещения за период .... по .... в размере 400000 руб.(л.д.46-47).

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки признаются верными.

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, он не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения обязанности, факт исполнения страховщиком своих обязательств на момент вынесения настоящего решения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В связи с изложенным заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 У... от ...., принятого по обращению Арнольда Эриковича Бурнашева изменить, снизив размер неустойки до 300000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина