Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 ~ М-475/2023 от 15.02.2023

Дело №2-1323/2023

59RS0001-01-2023-000588-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретере Таныгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Перевощикову Максиму Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к Перевощикову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 436,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5826,01 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с Дата по Дата, процентов, за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактической оплаты задолженности исходя из общей суммы задолженности 154 436,32 руб. в размере учетной ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4405 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Маяк» осуществляет управление 9-этажным многофункциональным комплексом административно-торгово-бытового назначения, расположенным по адресу: Адрес, на основании договора о передаче прав и обязанностей по управлению и обслуживанию ТЦ «Алмаз» от Дата. В соответствии с указанным договором, единственной компанией, осуществляющей обслуживание здания и правомочной требовать и взыскивать плату за содержание и обслуживание общего имущества здания с собственников нежилых помещений, является ООО «Маяк». Право на выбор иного способа управления, либо иной управляющей, либо обслуживающей организации собственники нежилых помещений не реализовали. Управляющая компания обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования многофункционального комплекса и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования объекта, его инженерных и технических систем, а также оказывает заказчикам (арендаторам, собственникам помещений) эксплуатационные услуги. Перевощиков М.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 72,4 кв.м., расположенного на 6 этаже в 9-этажном многофункциональном комплексе административно-торгово-бытового назначения, находящемуся по адресу: Адрес. В целях обеспечения здания ТЦ «Алмаз» коммунальными услугами и исполнения обязанностей управляющей компании ООО «Маяк» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными компаниями, по которым производилась оплата оказанных услуг и расходов по содержанию здания, в том числе помещения, принадлежащего Перевощикову М.Г. ООО «МАЯК» в адрес ФИО3 был направлен для ознакомления и подписания договор №ЭР от Дата на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, принадлежащего Перевощикову М.Г., однако ответчиком указанный договор подписан не был, протокол разногласий не направлен, как и не направлен ответ на оферту. Тем не менее, Перевощиковым М.Г. осуществлялась частичная оплата выставленных счетов за оказанные ООО «МАЯК» услуги, что фактически свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества здания ТЦ «Алмаз» и нежилых помещений ответчика. Поскольку ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключалось, и общее имущество, в том числе помещение Перевощикова М.Г., обслуживались ООО «Маяк», расходы по оплате коммунальных ресурсов и услуг, оказываемых подрядными организациями, несло ООО «Маяк». Перевощикову М.Г. выставлялись счета на оплату оказанных услуг в размере стоимости, определенной соразмерно доле ответчика. ООО «Маяк» услуги в рамках содержания и обслуживания помещений ответчика и общего имущества оказаны Перевощикову М.Г. в полном объеме и надлежащего качества. Направленные в адрес ответчика акты им подписаны не были, стоимость услуг, оказанных ООО «Маяк» и стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций и иных подрядных компаний, отраженные в счетах на оплату оказанных услуг, не была оплачена ответчиком, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в сумме сбереженных денежных средств, которые ответчик должен был уплатить за содержание и обслуживание принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества. Дата в адрес ответчика направлена претензия № от Дата и акт сверки расчетов с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию здания и нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена. В соответствии с актом сверки расчетов на Дата задолженность Перевощикова М.Г. за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества здания «Алмаз» и нежилых помещений ответчика за период с Дата по Дата составляет 154 436,32 руб. Платежи за содержание и обслуживание нежилого помещения, принадлежащего Перевощикову М.Г., а также общего имущества ТЦ «Алмаз» являются ежемесячными, оплата должна была производиться Перевощиковым М.Г. на основании выставленных ему счетов.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения данного дела ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность по Дата включительно, из которых 125 136,46 руб. в качестве погашения задолженности за оказанные услуги по организации эксплуатации и обслуживанию здания ТЦ «Алмаз» и помещения, принадлежащего ответчику, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 29 299,86 руб. за период с Дата по Дата включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 507,88 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с Дата по Дата, проценты, за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактической оплаты задолженности исходя из общей суммы задолженности 29 299,86 руб. в размере учетной ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4405 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя ООО «Маяк», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перевощиков М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с убытием в командировку. Отложение судебного разбирательства необходимо с целью урегулирования вопроса мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку Перевощиков М.Г. не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, при этом отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. У ответчика имелась реальная возможность представить необходимые документы, подтверждающие свою позицию относительно заявленных требований до судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перевощиков М.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 72,4 кв.м., расположенного на 6 этаже здания, по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата № КУВИ-001/2023-51002930 (л.д. 66-67, Т.2).

Собственником 9-этажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгового назначения, общей площадью 40573,5 кв. м, по адресу: Адрес является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 18).

Дата между ИП ФИО4 (сторона 1) и ООО «Маяк» (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по управлению и обслуживанию ТЦ «Алмаз», согласно указанному договору ООО «Маяк» приняло на себя в полном объеме обязательства ИП ФИО4 по договору № от Дата и другим договорам, связанным с обслуживанием здания, расположенного по адресу: Адрес (п. 1.1 договора) (л.д. 15, Т.1).

Дата по акту приема-передачи между ИП ФИО4 и ООО «Маяк» состоялась передача оригиналов договоров по эксплуатации, техническому обслуживанию имущества, находящегося на праве общей долевой собственности здания по адресу: Адрес (л.д. 17, Т.1).

Дополнительным соглашением от Дата к акту приема-передачи от Дата стороны определили, что правоотношения сторон по акту о передаче прав и обязанностей от Дата к договору о передачи прав и обязанностей от Дата по управлению и обслуживанию многофункционального торгового центра «Алмаз» по адресу: Адрес, вступают в силу с Дата (л.д. 16, Т.1).

Таким образом, с Дата договор о передаче прав и обязанностей по управлению и обслуживанию ТЦ «Алмаз» от Дата является действующими. В соответствии с указанным договором обслуживание здания по адресу: Адрес, осуществляет ООО «Маяк».

Право на выбор иного способа управления, либо иной управляющей либо обслуживающей организации собственники нежилых помещений не реализовали.

Таким образом, ООО «Маяк» осуществляет управление зданием по адресу: Адрес обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования здания и организует его работу, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования объекта, его инженерных и технических систем, а также оказывает арендаторам, собственникам помещений эксплуатационные услуги.

Факт оказания услуг по управлению и обслуживанию ООО «Маяк» зданием по адресу: Адрес подтверждается счетами на оплату, актами выполнения работ и услуг, счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций.

Договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения №ЭР от 01.03.2020, стороной ответчика не подписан. В соответствии с указанным договором ООО «Маяк» осуществляет комплексное управление объектом (9-этажный многофункциональный комплекс с цокольным этажом административно-торгового-бытового назначения с автостоянками, расположенный по адресу: Адрес), техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых помещений, теплоснабжение объекта, согласно приложения 1 к договору. Осуществляет иные услуги, предоставляемых по договорам с ресуроснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент, согласно приложения 2 к договору (л.д. 20-23, Т.1).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года следует, что ответчик проводил оплату по выставленным истцом счетам частично (л.д. 19, Т.1).

Дата истцом в адрес Перевощикова М.Г. направлена претензия № от Дата с требованием в течении 7 дней произвести оплату задолженности в сумме 92051,50 руб. Указанная претензия получена ответчиком, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена (л.д. 59-60, Т.2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание данного помещения и общедомового имущества. Указанную обязанность надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ООО «Маяк» требования о взыскании с Перевощикова М.Г., как собственника нежилого помещения, общей площадью 72,4 кв.м., расположенного на 6 этаже в 9-этажном многофункциональном комплексе административно-торгово-бытового назначения, находящемуся по адресу: Адрес задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения и общедомового имущества, а также коммунальных платежей в размере 29 299,86 руб. за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению. Истец является собственником нежилого помещения, получателем жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за текущее обслуживание и коммунальные услуги, доказательств оплаты коммунальных платежей в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Ответчиком возражений по представленному истцом расчету не заявлено, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности и исполнения надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Перевощикова М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 29 299,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 25.03.2023 составляет 7 507,88 руб. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 25.03.2023 в размере 7 507,88 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, пени как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит исчислению до момента его исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 13.12.2021 по 25.03.2023 в размере 29 299,86 руб., неустойка в размере 7 507,88 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы основной задолженности, начиная с 26.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил подлежащую взысканию денежную сумму с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, исходя из первоначально заявленных исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 4405,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от Дата (л.д. 63, Т.2) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Перевощикова Максима ... пользу ООО «Маяк» (ОГРН ...) неосновательное обогащение за период с Дата по Дата сумме 29 299,86 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 7 507,88 руб., с дальнейшим начислением неустойки с Дата до момента фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы основной суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4405,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.