Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2024 (2-3674/2023;) ~ М-3210/2023 от 27.09.2023

Гр. дело № 2-546/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004968-53

                                                             РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Миндрюковой Т.С.,

ответчика Большова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКБ-Инжиниринг» к Большову Герману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата возле адрес адрес адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ принадлежащий истцу на праве собственности и ------ под управлением ответчика.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП.

После ДТП истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» за страховым возмещением согласно прямого урегулирования убытков.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 50 700,00 руб..

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ------, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для подсчета ущерба от ДТП. Согласно заключению -----, составленному на основании актов осмотра страховой компании, ущерб от ДТП оставляет 120 300,00 руб..

Следовательно, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 69 600,00 руб. (120 300-50 700=69 600).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в своем Постановлении Конституционный Суд РФ ------П от дата указал, что ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Так же было указано, что закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта

и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшить сумму ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с обращением в суд истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 288,00 руб., оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

    1)Материальный ущерб в размере 69 600,00 руб.;

    2)Затраты по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000,00 руб.;

    3)Затраты по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.;

    4)Затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 288,00 руб..

        В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

          В судебном заседании ответчик пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признает, но с размером ущерба не согласен. Ходатайствовать о проведении экспертизы не будет.

        Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата возле адрес адрес адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ принадлежащий истцу на праве собственности и ------ рус под управлением ответчика.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП признал

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ----- -----).

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис -----).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением согласно прямого урегулирования убытков. Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 50 700,00 руб..

Истец с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хёндай Туксон обратился к независимому эксперту-оценщику для подсчета ущерба от ДТП. Согласно заключению -----, выполненному ИП ФИО3, реальный ущерб от повреждения ТС истца составляет 120 300,00 руб..

Возражений по поводу размера причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало.

Следовательно, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 69 600,00 руб. (120 300-50 700=69 600).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере 2 288,00 руб. подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию и расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 15 000,00 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В договоре на оказание юридических услуг от дата определена стоимость оказываемых услуг, перечень которых указан в договоре. Однако договор не создает обязательств для третьих лиц.

    Как указано выше, при определении разумности расходов на услуги представителя учитывается в частности объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебном разбирательстве), сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), участия представителя в трех судебных заседаниях, из которых одно судебное заседание было отложено по инициативе истца, которые по времени не были продолжительными, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 9 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                                             р е ш и л :

Взыскать с Большова Германа Васильевича (паспорт серии ----- -----) в пользу ООО «СКБ-Инжиниринг» (ИНН -----) возмещение вреда в размере 69 600,00 руб., расходы на оценку в размере 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 288,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000,00 руб. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2024

копия верна судья: