Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-288/2023 от 15.08.2023

Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-364(288)/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес», общество) Воробьевой Т. А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 3 ноября 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Велес»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № <...> от 3 ноября 2022 года ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Велес» Воробьева Т.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года в удовлетворении поданного Воробьевой Т.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 3 ноября 2022 года отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Велес» Воробьева Т.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором срок обжалования восстановить. Указывает, что установленный законом срок обжалования был пропущен по причине редкого нахождения в офисе ввиду разъездного командировочного характера работы сотрудников общества, в штате которого состоит всего два сотрудника. В период хранения в ООО «Первая почтовая-Омск» почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении сотрудники общества находились в служебной командировке в <...> области, в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вручения и доставки сотрудниками ООО «Первая почтовая – Омск» почтового извещения по адресу регистрации и нахождения общества. В обществе отсутствует иное уполномоченное лицо для получения корреспонденции, кроме директора Воробьевой Т.А., которая в силу трудового законодательства не обязана постоянно находиться в офисе общества, ее работа имеет разъездной характер.

В судебном заседании директор ООО «Велес» Воробьева Т.А., защитник Фогель А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Не исключают недобросовестность действий ООО «Первая почтовая-Омск» по доставке почтового отправления.

Представитель административного органа участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав законного представителя и защитника общества, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, могут быть, помимо прочего направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 3 ноября 2022 года ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления направлена ООО «Велес» заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4, оф. 213.

8 ноября 2022 года ООО «Первая почтовая-ОМСК» приняло на доставку от Администрации г. Омска данное почтовое отправление (идентификатор № <...>), которое после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 ноября 2022 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последний день срока подачи жалобы на постановление по делу, копия которого возвращена за истечением срока хранения, приходится на 26 ноября 2022 года.

Жалоба с ходатайством направлена директором ООО «Велес» Воробьевой Т.А. в районный суд 6 июня 2023 года (л.д. 2), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Велес» зарегистрировано по адресу: г. Омск, <...>, оф. <...>.

Коллегиальным органом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Велес» на обжалование: именно по вышеуказанному адресу регистрации юридического лица коллегиальным органом была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

По запросу судьи Омского областного суда были затребованы дополнительные сведения о вручении почтового отправления, имеющего штриховой код № <...>. Согласно полученной информации почтальон дважды посещал адрес доставки (9 и 11 ноября 2022 года), было оставлено извещение с необходимой контактной информацией о возможности получения почтового отправления.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, в данном случае лежит на ООО «Велес».

Разъездной характер работы законного представителя и второго работника общества в большей степени предполагает, что обществом должны быть предприняты необходимые меры для предотвращения последствий такого риска. Вместе с тем, отсутствие иных работников, уполномоченных на получение почтовой корреспонденции, об этом не свидетельствует. Из пояснений законного представителя и защитника общества, данных в судебном заседании, также не следует, что организация получения входящей почтовой корреспонденции является достаточной.

В названной связи, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования ссылки директора ООО «Велес» на нахождение в служебной командировке всех сотрудников общества, поскольку данное обстоятельство не является объективно препятствующим реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено; оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Велес» Воробьевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья                           Г.Г. Старостина