Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2023 ~ м-1399/2023 от 05.06.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года         г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Виктории Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Кочегаровой Ларисе Александровне, Кочегарову Евгению Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Кочегаровой Л.А., Кочегарову Е.С. о признании за ФИО3 права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН №; о признании за ФИО4 права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №; о признании за ФИО2 права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № прекращении права собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН №.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> ФИО2 (до регистрации брака-ФИО11) и ФИО5 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №. Указанная квартира была приобретена сторонами в 1/2 доле в праве каждому, на основании договора купли-продажи квартиры, стоимостью 2 000 000 рублей (п. 1.3. Договора), из них: денежная сумма в размере 1 391 430 рублей-кредитные средства, предоставляемы ОАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора №-R03/00018 от 01.02.2013г., заключенного между ОАО «Уралсиб» и ФИО5, ФИО11, денежная сумма в размере 608 570 рублей - общие денежные средства супругов ФИО5 и ФИО11 <дата> между ФИО5 и ФИО11 был зарегистрирован брак. <дата> у ФИО2 и ее супруга ФИО5 родился сын - ФИО3, а <дата> родилась дочь - ФИО4. В связи с рождением второго ребенка ФИО4, ФИО2 приобрела право на материнский капитал на сумму 453 026 рублей, который на основании ее заявления от 19.01.2018г. Решением ГУ-УПФР №22 по г.Москве и Московской области № от <дата> был перечислен на ссудный счет в ОАО «Банк Уралсиб» в качестве погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, квартиры по адресу: <адрес> При этом, на основании обязательства, удостоверенного ФИО14, нотариусом Воскресенского нотариального округа МО <дата>, ФИО2 и ФИО5 приняли на себя обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность - истца, ее супруга и двоих детей в течение 6 месяцев со дня снятия обременения. <дата> брак между истцом и ФИО5 был расторгнут. Основной долг по ипотечному кредиту, использованный для приобретения квартиры, полностью погашен <дата>, кредитный договор закрыт <дата>, согласно справки ПАО «Банк Уралсиб», обязательство принятое ФИО2 и ФИО5 подлежит исполнению для восстановления нарушенных прав истца. До настоящего времени спорная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО5, по 1/2 доле каждому. Непринятие мер к выделению долей в спорной квартире детям, нарушает их имущественные права. В досудебном порядке выделить доли детям в спорной квартире не представляется возможным, поскольку, <дата> ФИО5 умер. Наследниками к имуществу умершего ФИО5, на основании ст. 1142 ГК РФ являются: сын - ФИО3 <дата>.р. (истец); дочь - ФИО4 <дата>.р. (истец); мать - ФИО6 (ответчик); отец- ФИО7 (ответчик). Согласно сведениям сайта ФНП наследственное дело к имуществу умершего <дата> ФИО5 не открывалось, наследников принявших наследство не имеется. Соответственно, учитывая, что доля умершего ФИО5 не вошла в наследственную массу, а также, что при жизни ФИО5 и ФИО2 пришли к соглашению, выделить доли детям в спорной квартире по доле, каждому, истцы полагают, что доля каждого из членов семьи в спорной квартире должна составлять – 1/4.

Истец Кочегарова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО12 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.67/, дело рассмотрено в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчики Кочегарова Л.А., Кочегаров Е.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о том, что они полностью признают заявленные исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Министерства социального развития Московской области Окружное управление социального развития № 10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО5 и ФИО11 (после заключения брака ФИО15) заключен брак, о заключении которого в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № /л.д.31/.

<дата> у ФИО13 и ФИО2 родился сын ФИО3 /л.д. 29/.

<дата> у ФИО13 и ФИО2 родилась дочь ФИО4 /л.д. 30/.

ФИО5 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> на основании договора купли-продажи /л.д. 23-24/.

Вышеуказанная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставленных ОАО «Банк Урасиб» ФИО13, ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от <дата>.

<дата> истцу ФИО2 на основании решения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от <дата> №, выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № на сумму в размере 453 026 рублей /л.д. 26/.

<дата> брак между ФИО13 и ФИО2 прекращен /л.д. 33/.

ФИО5, умер <дата> /л.д.32/.

Наследственное дело к имуществу умершего <дата> ФИО5 не заводилось.

<дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области Сергеевой А.Б. удостоверено обязательство ФИО5 и ФИО2 об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения – принадлежащего им на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>, приобретенное, в том числе на средства кредита по кредитному договору № от <дата> заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 и ФИО2 /л.д. 27/.

Средства материнского (семейного) капитала, перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) № от <дата>, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 453 026 руб. на ссудный счет /л.д. 28/.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорная квартира приобретена, наследодателем ФИО5 и истцом ФИО2, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, у которых имеется сын ФИО3, <дата> года рождения /л.д. 29/, а также дочь ФИО4, <дата> года рождения /л.д.30/, в связи с чем суд приходит к выводу об определении долей в праве собственности на спорную квартиру исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочегаровой Виктории Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>