Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2023 от 08.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 августа 2023 года по делу № 11-213/2023 (79/2-21/2021)

I инстанция –мировой судья Загайнова Е.М.

43MS0066-01-2020-007484-81

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Широкожухова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степановой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу № 79/2-21/2021 по иску Стародумова В. А. к Степановой О. А., обществу с ограниченной ответственностью «СК Салютстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Стародумова В. А. (далее – Стародумов В.А., истец). Со Степановой О. А. (далее – Степанова О.А., ответчик) в пользу Стародумова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 87899 руб. 08 коп., а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Степановой О.А. отказано, как и отказано в удовлетворении требований к ООО «СК Салютстрой».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Степанова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу № 79/2-21/2021 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд не уведомил ответчика о наличии в отношении неё судебного производства, поскольку в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Степанова О.А. отсутствовала по месту своего проживания. Затопление произошло {Дата изъята} по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки воды на системе холодного водоснабжения, в квартире {Номер изъят}, которая принадлежит Степановой О.А. Фильтры грубой очистки установлены в квартире силами ООО «СК Салютсрой» и исключительно ООО «СК Салютстрой» несет ответственность за их качество и ущерб, возникший в результате поставки и установки некачественных деталей. Ссылается на наличие гражданских дел по иску КРД к ООО СК «Салютстрой», в рамках которого проведена экспертиза и виновником затопления от {Дата изъята} был признан ООО СК «Салютстрой» и ООО УК «Малахит». В рамках данного дела ООО СК «Салютстрой», обладая всей информацией по вышеуказанным делам, проявляя недобросовестность своего поведения, пользуясь отсутствием в материалах дела заключения эксперта о причинах затопления квартиры истца, отказалось признавать вину в произошедшем затоплении, сославшись на вину Степановой О.А.

Истец Стародумов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Салютстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобы, в которых просит решение мирового судьи от {Дата изъята} оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой О.А. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Степановой О.А. по доверенности Широкожухов А.Б. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении искового заявления Стародумова В.А. к Степановой О.А. о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры отказать в полном объеме, так как отсутствует вины со стороны Степановой О.А. в затоплении квартиры истца. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК «Салютстрой».

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Размер причиненного материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «НЭО корпорация» и составил 87899 руб. 08 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 64318 руб. 80 коп., величина ущерба в результате повреждения имущества – 23580 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 10).

Стародумов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному {Дата изъята} в присутствии Стародумова В.А., Степановой О.А., представителей управляющей компании ООО «Малахит», ООО «Сервис Гарант», затопление произошло {Дата изъята} в результате срыва заглушки фильтра, расположенного после вводного крана на системе холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной квартире {Номер изъят} в вышеуказанном МКД (т.1 л.д.37).

Собственником квартиры {Номер изъят} адресу: {Адрес изъят}, является Степанова О.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причина затопления установлена судом совокупностью исследованных доказательств. Так согласно акту обследования жилого помещения {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, причиной затопления послужил срыв заглушки фильтра в квартире {Номер изъят} на системе ХВС на кухне после вводного крана. Акт составлен с участием собственников квартир {Номер изъят} и {Номер изъят}, а также специалистов управляющей компании. Указано, что ремонт должен быть произведен за счет собственников квартиры {Номер изъят}. Данный акт не оспаривался, составлен без замечаний и претензий, в том числе, собственника квартиры {Номер изъят} Степановой О.А. Размер причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основании для признания акта обследования от 21.10.2019 о причинах затопления квартиры истца и выводов эксперта о величине причиненного истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия вины соответчика ООО «СК Салютстрой» (застройщика) в затоплении квартиры истца в материалы дела не представлено.

ООО «СК Салютстрой» являлся застройщиком спорного дома по адресу: {Адрес изъят}, который введен в эксплуатацию {Дата изъята}, установленный гарантийный срок истек. Именно на собственнике имущества лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Оценивая довод Степановой О.А. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания и не могла представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в связи с отсутствием за пределами области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой ответчика в судебное заседание ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}). Ответчик Степанова О.А. извещалась о дате и времени судебного заседания по адресу её регистрации, однако, почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения возвращались в адрес судебного участка.

Ответчиком Степановой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения судебных извещений по месту регистрации, которое, как следует из материалов дела и пояснил ее представитель в суде апелляционной инстанции, совпадает с местом жительства ответчика. Отсутствие Степановой О.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по месту своего проживания в связи с трудовой деятельностью, не может служить основанием для признания уважительности причин непредставления соответствующих доказательств, опровергающих вину ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод ответчика Степановой О.А. о том, что в рамках другого гражданского дела была проведена экспертиза, в которой экспертом установлено, что причиной затопления жилого помещения (квартира {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}, был признан излом резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки холодной воды на участке внутриквартирного отвода ХВС. Причиной разрыва является брак резьбового соединения заглушки и перепад давления в системе ХВМ, судом проверен и признан несостоятельным.

В рассматриваемом деле причиной затопления послужил срыв заглушки фильтра в квартире {Номер изъят} на системе ХВС на кухне после вводного крана, о чем составлен акт от {Дата изъята}, который подписан Степановой О.А., ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств не заявлялось, сам факт излома резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки холодной воды на участке внутриквартирного отвода ХВС в период гарантийного срока до принятия в собственность Степановой О.А. спорной квартиры, не свидетельствует о наличии вины застройщика и не может служить единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска и взыскания материального ущерба с ООО «СК «Салютстрой».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложенные на Степанову О.А. обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает её права на предъявление соответствующих регрессных требований о возмещении убытков к причинителю вреда с учетом представления соответствующих доказательств и фактически понесенных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от {Дата изъята} на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Степановой О.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу № 79/2-21/2021 по иску Стародумова В. А. к Степановой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степановой О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.В. Вострикова