Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 05.04.2022

№ 11-32/2022

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                       23 мая 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием:

представителя ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» по доверенности Моноцковой Ю.О.,

заинтересованного лица Сафарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 февраля 2022 года, которым возвращено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Сафарова С.А.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Сафарова С.А. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 февраля 2022 года указанное заявление ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением истцу права обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области, по месту нахождения должника.

В частной жалобе ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить. В обоснование незаконности постановленного мировым судьей судебного акта ссылается на то, что в соответствии с условиями п. 5.2 договора стороны предусмотрели изменение территориальной подсудности, определив её по месту нахождения исполнителя (филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»), с которым был заключен данный договор либо по месту нахождения юридического лица - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». В реквизитах договора указан адрес Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», в связи с этим, взыскателем было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Сафарова С.А. мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» по доверенности Моноцкова Ю.О. доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 февраля 2022 года о возвращении заявления ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Сафарова С.А., отменить.

Заинтересованное лица Сафаров С.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 3 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, заключая договор № 229 от 16 августа 2021 года на возмездное оказание услуг по подаче воды прочим водопотребителям, между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиала, и Сафаровым С.А., стороны в пункте 5.2 договора согласовали изменение территориальной подсудности спора, разрешаемого в суде общей юрисдикции, определив её по месту нахождения исполнителя (филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»), либо по месту нахождения юридического лица – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

В реквизитах договора указан адрес Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная, д. 3.

Таким образом, условие об определении подсудности согласовано сторонами договора до подачи искового заявления, не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности и не оспорено сторонами либо признано судом недействительным.

Учитывая изложенное, поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, взыскатель правомерно и обоснованно обратился к мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Сафарова С.А., по месту нахождения Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», с учетом положений Закона Волгоградской области от 16.06.2000 N 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области»

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости обращения с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

В связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 февраля 2022 года о возвращении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Сафарова С.А. – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья                                                                                       Е.Н. Елистархова