Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-140/2022 от 22.11.2022

                                                        Дело № 12-140/2022

РЕШЕНИЕ

          15 декабря 2022 года                                г. Глазов

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Т. А., с участием Сунцова С.Г., рассмотрев жалобу Сунцова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сунцов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. по адресу: <адрес>, Сунцов С.Г. находился в общественном месте в состоянии опьянения, был неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

    Сунцов С.Г. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Из видеозаписи видно, что не покидал подъезд дома, в котором живет, не шатался, в обстановке ориентировался, был опрятный внешний вид, вел себя спокойно. Кроме того, указывает, что после проведения медицинского освидетельствования ему не вручили копию акта. А также указанное в протоколе время совершения правонарушения не соответствует действительности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Сунцов С.Г. факт употребления алкоголя не отрицал, пояснив, что употреблял в своей квартире, вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу к подъезду курить, пока стоял около подъезда, подъехали сотрудники полиции. В полицию позвонила его жена Сунцова М.А. из-за случившейся между ними ссоры. В возбуждении уголовного дела в отношении него было оказано. Указал, что внешний вид у него был опрятный, в чистой одежде, был в расстегнутой куртке, не шатался, вел себя спокойно. На удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам настаивал.

Выслушав Сунцова С.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ста. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Сунцов С.Г. в состоянии опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность шел, сильно шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался плохо, на заданные вопросы отвечал невнятно, путаясь, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, тем самым привлек внимание граждан и сотрудников полиции.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сунцов С.Г. шел сильно шатался из стороны в сторону у <адрес>. В окружающей обстановке ориентировался плохо, на заданные вопросы отвечал невнятно, путался. При разговоре изо рта исходит резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид. Тем самым привлекал внимание граждан и сотрудников полиции.

В подтверждение фактических обстоятельств дела должностным лицом также представлены доказательства: протокол о доставлении Сунцова С.Г. о ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее совершенных правонарушениях.

На основании представленных доказательств должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Сунцова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляет появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, транспортном средстве общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Появление в общественном месте гражданина в состоянии опьянения, которое сопровождается проявлением его признаков: шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности. Такие действия гражданина и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом объективная сторона правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение того, что Сунцов С.Г. находился ДД.ММ.ГГГГ в момент приезда сотрудников полиции в состоянии опьянения, должностным лицом представлен акт медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что Сунцов С.Г. действительно находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании Сунцов С.Г. факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Однако объяснил, что в момент приезда сотрудников полиции находился около подъезда дома, в котором он живет, в опрятном виде, не шатался, вел себя спокойно. В подтверждение своих доводов представил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом дома по <адрес>.

Изучив видеозапись, нахожу установленным, что Сунцов С.Г. действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около подъезда <адрес>. Вместе с тем, при по кадровом просмотре не усматривается, что данное лицо будучи в состоянии опьянения, имеет неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, а также идет и шатается из стороны в сторону.

Таким образом, доказательств того, что Сунцов С.Г. своими действиями нарушал общественный порядок, находясь в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не установлено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что из совокупности представленных суду доказательств невозможно установить, что Сунцов С.Г. в указанное время находился в общественном месте в таком состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как шаткая походка, нарушение координации движения, неопрятный внешний вид, которое бы оскорбляло своим видом и поведением человеческое достоинство и общественную нравственность.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, изучив доводы жалобы Сунцова С.Г. о наличии нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования, нахожу их обоснованными, поскольку после проведении процедуры медицинского освидетельствования Сунцову С.Г., в нарушение ст.27.12 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сунцову С.Г. не вручена. Иных сведений материалы дела не содержат.

Обсуждая доводы Сунцова С.Г. о том, что в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения: вместо 18.04 час. указано 17.40 час. нахожу, что расхождения во времени не значительны и в целом не влияют на квалификацию содеянного.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы, являются обоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Сунцова С.Г. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сунцова С.Г. по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.

Судья                                О.В. Кириллова