Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2019 ~ М-3137/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-3215/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 год Серпуховский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Полякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ООО «Солидарность») и просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного заливом 109176 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9680 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рубля, расходы по оплате почтовых отравлений в размере 303 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

30.01.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате протечки кровли, произошел залив квартиры. В результате чего ей причинен значительный ущерб, а именно: в коридоре отклеились частично обои, имеются желтые разводы на стенах, провис натяжной потолок, сгорел светильник в потолке, вздулся ламинат на полу; в комнате также отклеились обои, провис натяжной потолок, 14 светильников вмонтированных в натяжной потолок перегорели, вздулся ламинат на полу.

30.01.2019 был составлен акт осмотра квартиры, с указанием причины залива – течь кровли.

31.01.2019 она предложила ответчику возместить причиненный ущерб, однако ответа не получила.

Для оценки ущерба она обратилась в ООО «Юником», оплатив услуги специалиста в размере – 9500 рублей и 180 рублей 50 копеек комиссия за перевод денежных средств.

Согласно заключения специалиста рыночная стоимость услуг по устранению последствий залива в квартире с учетом износа материалов отделки составляет 109176 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Полякова Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

В судебное заседание представитель истца Поляковой Е.Г. – Волков В.М. не явился, извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Солидарность» - Тюнникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Управляющая организация не оспаривает причину залива и размер ущерба. Ответчик не согласен с размером требований о возмещении расходов на услуги представителя, считает сумму завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Полякова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.44-45).

30.01.2019 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>.

Из акта ООО «Солидарность» от 30.01.2019 обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, по факту залива следует, что залив произошел в результате течи кровли (л.д.7).

Истец обращалась в ООО «Солидарность» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.8).

Согласно заключения специалиста, составленного ООО «Юником», размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с учетом износа материалов отделки, составляет 109176 рублей (л.д. 28-45).

За составление заключения Поляковой Е.Г. оплачено ООО «Юником» 9680 рублей 50 копеек, из которых комиссия за денежный перевод 180 рублей 50 копеек (л.д.46).

12.02.2019 между Поляковой Е.Г. и Волковым В.М. заключен договор поручения о представлении интересов в досудебном порядке и при необходимости в судебном порядке урегулирования спора по факту залива квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.47). Размер вознаграждения составляет 25000 рублей.

Согласно расписки Поляковой Е.Г. оплачено по договору поручения Волкову В.М. 25000 рублей (л.д.48).

ООО «Солидарность» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома –течь кровли, относящегося к общему имуществу дома, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Солидарность», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества дома по <адрес>. ООО «Солидарность», являясь организацией, в управлении которой находится <адрес>, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Причина залива ответчиком ООО «Солидарность» не оспорена.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного заливом, суд исходит из заключения специалиста ООО «Юником» Г., согласно выводам которого стоимость услуг по устранению последствий залива в квартире, расположенной по <адрес>, после залива произошедшего 30.01.2019. с учетом износа материалов отделки, составляет 109176 рублей.

Размер ущерба, отчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Солидарность» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 109176 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3384 рубля. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д.5-6).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 303 по направлению искового заявления, представлена квитанция (л.д.40).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Солидарность» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 303 рубля, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба ООО «Юником» в размере 9680 рублей 50 копеек.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен на основании указанной оценки ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 9500 рублей и комиссии в сумме 180 рублей 50 копеек, размер ущерба досудебной экспертизы не оспорен Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает. Так же суд не усматривает злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, предоставив договор поручения, расписку об оплате вознаграждения в сумме 25000 рублей (л.д.47-48).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, составление искового заявления, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на представителя в размере 25000 рублей, завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Поляковой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пользу Поляковой Е. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 109176 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9680 рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рубля, а всего 137543 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 30.12.2019