Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 18.01.2021

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.      

Дело № 11-16/2021 (№ 2-563/2019)

УИД 29MS0016-01-2019-001077-73                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                                                                                                           г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 года по заявлению Ястребова Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ястребову Дмитрию Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

«заявление Ястребова Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ястребова Дмитрия Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ястребова Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

Ястребов Д.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ») расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ястребову Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истецФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным, не разумным, поскольку гражданское дело для представителя не представляло ни фактической, ни правовой сложности. Кроме того, сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на текущий год. Исполнение бюджетных обязательств (в том числе расходных) может быть осуществлено только по их целевому назначению. В случае выплаты суммы судебных расходов в пользу Ястребова Д.И., она будет квалифицироваться, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, как излишняя выплата.

В возражениях на частную жалобу Ястребов Д.И. просит определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, сложность и неоднозначность дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенное по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен настичь, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Ястребову Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворены.

Ястребовым Д.И. на указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Ястребову Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, ответчик Ястребов Д.И., как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения ему истцом судебных расходов.

Оснований для освобождения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от обязанности возместить издержки, понесенные Ястребовым Д.И. в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

__.__.__ между ответчиком и Бондаренко Т.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10000 рублей, из них: 5000 рублей за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление апелляционной жалобы по спору, возникшему между Ястребовым Д.И. и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», 5000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ответчиком уплачено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Т.Н. 10000 рублей.

__.__.__ между ответчиком и Бондаренко Т.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10000 рублей, из них: 5000 рублей за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление возражений по спору, возникшему между Ястребовым Д.И. и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», 5000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ответчиком уплачено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Т.Н. 10000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора при исполнении договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц и своих работников.

__.__.__ между ответчиком и Бондаренко Т.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 5000 рублей, за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы по спору, возникшему между Ястребовым Д.И. и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ответчиком уплачено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Т.Н. 5000 рублей.

__.__.__ между ответчиком и Бондаренко Т.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3000 рублей, за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление кассационной жалобы, копий кассационной жалобы и необходимых документов по спору, возникшему между Ястребовым Д.И. и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ответчиком уплачено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Т.Н. 3000 рублей.

__.__.__ между ответчиком и Бондаренко Т.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 5000 рублей, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ответчиком уплачено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Т.Н. 5000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, предусмотренные договорами юридические услуги представителем оказаны ответчику в полном объеме: Бондаренко Т.Н. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях у мирового судьи __.__.__ с перерывом в судебном заседании до __.__.__, в суде апелляционной инстанции __.__.__, составила возражения на исковое заявление, составляла две апелляционные жалобы, кассационную жалобу

По соглашению о выполнении заведомо определенной работы по договору № от __.__.__ с ИП Бондаренко Т.Н. юридические услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции __.__.__ оказывал Апраксин В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление ответчика Ястребова Д.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в его пользу, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы: изучение представленных документов, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ответчика Ястребова Д.И. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, мировой судья дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания выводов мирового судьи неправильными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной, не разумной, признаются судом необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.Расходы ответчика Ястребова Д.И. оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Доводы представителя истца о том, что сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на текущий год, а исполнение бюджетных обязательств (в том числе расходных) может быть осуществлено только по их целевому назначению, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями норм процессуального права, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» является проигравшей стороной по делу, следовательно, обязано возместить понесенные ответчиком расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по заявлению Ястребова Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ястребову Дмитрию Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                             Т.Н. Чернова