Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-209/2022 ~ М-162/2022 от 28.04.2022

29RS0007-01-2022-000253-86

Дело №2-209/2022 Мотивированное решение составлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.                                                                             пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием представителя истца Серова Н.Ю. - Владыкиной С.Н., действующей в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

ответчика Вострокнутовой Л.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» - Щербаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Н.Ю. к Вострокнутовой Л.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серов Н.Ю. обратился в суд с иском к Вострокнутовой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29120,00 руб. и судебных расходов в размере 8584,00 руб., в том числе: расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 руб., уплата государственной пошлины в размере
1584,00 руб. В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> (далее - Квартира №). Ответчик является собственником <адрес> данного дома (далее - Квартира №), которая расположена этажом выше Квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры № из Квартиры №. Согласно заключению оценщика стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет 29120,00 руб. На проведение оценки он понес расходы в размере 7000,00 руб. Также он понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1584,00 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» (далее - УК «Колибри»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вострокнутова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать. Пояснила, что в Квартире № зарегистрирована она и ее сыновья - С.С. и И.С.. На дату залива Квартиры № в Квартире № никого не было. Указала, что ее вины в заливе Квартиры № нет, так как залив произошел в результате прорыва трубы в Квартире № системы центрального парового отопления их дома, который находится в аварийном состоянии. Не согласилась с выводами, сделанными в акте исполнительного директора УК «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что батарея отопления, расположенная в прихожей Квартиры №, установлена самостоятельно без согласования с ресурсоснабжающей организацией. Показала, что с даты въезда в Квартиру № в 1986 г. никаких изменений в систему центрального отопления в ее квартире путем дополнительных врезок, установки отключающих устройств перед радиаторами отопления не вносилось.

Представитель ответчика УК «Колибри» в судебном заседании с исковыми требованиями к УК «Колибри» не согласилась. Указала, что вина УК «Колибри» в причинении ущерба истцу в результате залива Квартиры № отсутствует, так как залив произошел в результате прорыва трубы, не относящейся к общедомовому имуществу. Залив Квартиры № произошел в результате прорыва трубы системы центрального отопления дома в прихожей Квартиры №. Прихожая Квартиры № является отдельным помещением. Радиатор отопления, к которому идет лопнувшая труба, расположен на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, для обогрева Квартиры № не нужен, соответственно данная труба не входит в состав общедомового имущества. Не согласилась с заключением оценщика о размере причиненного истцу ущерба, посчитав такой размер завышенным. Контррасчет не представила. Также не согласилась с требованиями истца в части причинения морального вреда указав, что доказательства причинения морального вреда заливом Квартиры № со стороны истца не представлены, истец в Квартире № не проживает.

Третьи лица - С.С. и И.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, позицию по иску не выразили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Вострокнутову Л.И., представителя ответчика УК «Колибри», показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец Серов Н.Ю. является собственником Квартиры №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д.9-10). Из указанной выписки следует, что Квартира № находится на первом этаже.

Квартира №, собственником которой является ответчик Вострокнутова, находится на 2 этаже дома, в котором расположена Квартира №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.118-119).

В Квартире № зарегистрированы: Вострокнутова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В Квартире № никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Согласно копии акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками УК «Колибри», ДД.ММ.ГГГГ в прихожей Квартиры № произошла протечка в месте врезки и сварки на батарее отопления, в результате чего произошло затопление Квартиры №. При обследовании Квартиры № выявлено следующее: в санузле - по потолочной плитке желтые разводы, сухие пятна; в кухне - разводы на стене, оклеенной обоями, деформация ПВХ панелей (л.д.11).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29120,00 руб. (л.д.13-31).

Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что он является исполнительным директором УК «Колибри». На устранение неисправности в системе отопления Квартиры № выезжал слесарь УК «Колибри», который перекрыл систему отопления во всем доме. Подтвердил, что протечка произошла из-за выхода из строя металлической трубы, идущей к радиатору отопления в прихожей Квартиры №. В результате устранения неисправности металлическая труба была заменена на полипропиленовую трубу. Показал, что указанный радиатор отопления находится на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. В настоящее время данный радиатор отопления отключен. Отключающее устройство перед радиатором отопления отсутствует.

Свидетель А.И. в судебном заседании показала, что она проживает 35 лет в доме по адресу: <адрес> (далее - Дом). За время проживания система отопления в Доме не менялась, производился ремонт ее локальных участков. В Квартире № она была, радиатор отопления всегда находился в прихожей указанной квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, составленному исполнительным директором УК «Колибри» А.Е., в Квартире № отсутствуют отключающие устройства. В акте отражено, что в прихожей Квартиры № самостоятельно установлен радиатор отопления без согласования на установку с ресурсоснабжающей организацией. В настоящее время радиатор в прихожей отключен.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания во взаимосвязи с пп.«д» п.2 Правил содержания, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между УК «Колибри» и муниципальным образованием «Коношское», УК «Колибри» приняла на себя обязательство по управлению Домом, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается копией Договора (л.д.87-101).

Из копии листов диспетчерского журнала УК «Колибри» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 поступила информация от жильца Квартиры № о прорыве трубы в Квартире №. Сделана отметка «перекрыто, на утро» (л.д.75).

Согласно копии акта выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире № выявлена протечка в месте сварки, врезана батарея в прихожей (л.д.86).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в Квартире № произошел прорыв трубы внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества Дома. В результате прорыва трубы произошел залив Квартиры № в связи с чем собственнику Квартиры № (истцу) был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что залив Квартиры № произошел по вине УК «Колибри», не исполнявшей надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома.

Суд признает несостоятельными довод представителя УК «Колибри» о том, что радиатор отопления, расположенный в прихожей Квартиры №, не относится к общему имущества Дома, а также вывод исполнительного директора УК «Колибри», изложенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что в прихожей Квартиры № самостоятельно установлен радиатор отопления без согласования на установку с ресурсоснабжающей организацией. Так, из показаний ответчика Вострокнутовой Л.И., свидетеля А.И. следует, что радиатор отопления в прихожей Квартиры № находился в указанном месте с даты въезда Вострокнутовой Л.И. в 1986 г., изменений в систему отопления в Доме не вносилось.

При разрешения вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба суд берет за основу заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется. Размеры ущерба определены оценщиком на основании достаточных материалов и соответствуют им. Квалификация оценщика подтверждена документально. Выводы оценщика сторонами оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного оценщиком заключения, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика УК «Колибри» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива Квартиры № в размере 29120,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки помещений Квартиры №, установленный заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного заливом Квартиры №, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий ответчиков по заливу Квартиры №.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом его причинения.

Истец просит взыскать судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1584,00 руб. (1284,00 руб. по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда), расходы по оплате услуг оценщика Р.Н. в размере 7000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
300,00 руб. (л.д.4), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1284,00 руб. (л.д.5), копией квитанции об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000,00 руб. (л.д.33).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика УК «Колибри» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 1284,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика Р.Н. в размере 7000,00 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены ответчиком в связи с собиранием доказательств, заключение оценщика соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» (ИНН 2912006973, ОГРН 1202900006297) в пользу Серова Н.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к Вострокнутовой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                       Л.А. Груздев