Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2019 г.                                 г.Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО10, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и отмене постановлений ФИО3 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в орган вынесший обжалуемые акты.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что постановлениями ФИО3 России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Багратиона и Хорошева <адрес> с участием автомашин ВАЗ- 21213 за государственным регистрационным знаком М948ВС05 под управлением ФИО2 и автомашины Веста за государственным регистрационным знаком 0787ЕЕ05 под управлением ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С указанными постановлениями ФИО3 России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, в связи тем, что они вынесены с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления ФИО3 России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Багратиона и Хорошева <адрес> произошло столкновение автомашин BA3-21213 за государственным регистрационным знаком М948ВС05 под управлением ФИО2 и автомашины Веста за государственным регистрационным знаком 0787ЕЕ05 под управлением ФИО1. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после составления схемы ДТП, опроса участников ДТП и осуществления фотосъемки места происшествия инспектором ГДПС ФИО3 России по <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в ЭКЦ МВД по РД для проведения экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ МВД по РД в адрес ФИО4 России по <адрес> была направлена справка об исследовании, на основании которой инспектором по АП ФИО3 России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, врио ФИО3 России по <адрес> P.P. было отменено на основании протеста прокурора <адрес> и принято решение о проведении дополнительного административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по АП ФИО3 России по <адрес> ФИО5 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановление о назначении транспортно-трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ МВД по РД поступила справка об исследовании по факту ДТП, после чего инспектор ДПС ФИО3 России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принял решение по материалу, вынеся определение о прекращении дела об административном правонарушении <адрес>. Данное определение о прекращении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГДПС ФИО3 России по <адрес> ФИО6, постановлением ФИО3 России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора <адрес> отменено и дело об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 России по <адрес> ФИО9 без всяких законных на то оснований вынесено еще одно постановление о прекращении административного производства по факту ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает, что сотрудниками ФИО3 России по <адрес> при проведении административного расследования и вынесении решений по делу были грубо нарушены требования КоАП РФ, которые выразились в следующем.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были получены травмы в виде ушиба шейного отдела позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга, что подтверждается копией журнала медицинской документации ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ». В своем объяснении, данном инспектору ДПС ФИО3 России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, им было указано, что в медицинской помощи после ДТП он нуждается. Однако, инспектор ДПС ФИО3 России по <адрес> ФИО6 оставил без внимания данное обстоятельство и не направил материал для проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений. В связи с тем, что в результате ДТП заявитель получил телесные повреждения, дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24. «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Учитывая изложенные обстоятельства, прекращение административного производства по факту ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и незаконным.

Кроме того, заявитель полагает, что сотрудниками ФИО3 России по <адрес> вместо проведения объективного административного расследования, умышленно затягивалось принятие решения с целью освобождения виновника ДТП от предусмотренной законом административной ответственности. Так, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Повторное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором по АП ФИО3 России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Если даже учесть, что срок проведения административного расследования был продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на один месяц, решение по делу об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на указанные требования закона, решения по делу об административном правонарушении были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ФИО3 России по <адрес> были допущены иные нарушения требований КоАП РФ, в частности, ими не был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований закона, так как в ней в качестве понятого указан ФИО7, который состоит в родственных отношениях с водителем автомашины BA3-21213 ФИО2 (приходится ему племянником), что является нарушением требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ. Постановления ФИО3 России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также вынесены с нарушением требований пунктов 3 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так в указанных постановлениях не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и не указаны мотивированные решения по делу. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако, сотрудниками ФИО3 России по <адрес> грубо нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, так как административное расследование по факту ДТП было проведено абсолютно не объективно, без выяснения всех обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении ДТП, что и послужило причиной вынесения незаконных постановлений о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель заявителя ФИО8 также просила суд жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что при осмотре места ДТП и составления материалов, инспектором умышленно не зафиксированы следы, оставшиеся после аварии. Фотографии также сделаны таким образом, чтобы место столкновения невозможно было определить. При этом у нее имеются фотографии с места ДТП, на которых видно место расположения осколков, место нахождения автомобилей после столкновения, на основании которых, при дополнительном административном расследовании и назначении повторной экспертизы, можно будет установить место столкновения и, соответственно, виновное в ДТП лицо.

ФИО3 Ф по <адрес> ФИО9 суду пояснил, что были проведены две экспертизы, однако установить виновника ДТП не удалось, кроме того 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Багратиона и Хорошева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ- 21213 за государственным регистрационным знаком М948ВС05 под управлением ФИО2 и автомашины Веста за государственным регистрационным знаком 0787ЕЕ05 под управлением ФИО1.

По данному факту, в связи с протестами прокурора <адрес>, ФИО3 РФ по <адрес> неоднократно принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования дважды назначалась экспертиза для определения места столкновения транспортных средств и механизма столкновения автомобилей.

В связи с недостаточностью данных зафиксированных при осмотре места происшествия, определить координаты места столкновения автомобилей не представилось возможным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 России по <адрес> ФИО9 принято решение о прекращении административного производства по дорожно-транспортному происшествию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный ст.4.5 КоАП РФ, зависит от категории дела, а именно статьи КоАП РФ.

Так, срок давности привлечения административной ответственности за совершение предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ правонарушения составляет 1 год.

В вынесенном же ФИО3 РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлении, вовсе не отражена статья КоАП РФ, производство по которой прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования не проведена судебно-медицинская экспертиза полученного одним из участников ДТП – ФИО1 вреда здоровью, тогда как основания для проведения исследования имели место.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Так, в обоснование причинения вреда здоровью ФИО1 представлена выписка из стационарного, амбулаторного журнала ГБУ РД ЦГБ, листок осмотра дежурным врачом, согласно которым в результате ДТП ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника, а также справка Оздоровительного центра «Аэлита» <адрес>, о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз - ЧМТ, сотрясение головного мозга).

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом установлено, что административное расследование проведено должностным лицом неполно, постановление о прекращении производства по делу вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований.

При новом рассмотрении, производящему административное расследование должностному лицу следует устранить нарушения процессуальных требований, провести судебно-медицинскую экспертизу полученного участниками ДТП вреда здоровью, принять все возможные меры к установлению виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ФИО3 РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ФИО3 РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья                                        ФИО10