Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1674/2022 ~ М-1497/2022 от 08.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивирует тем, что определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобилей:

- легковой комби, NISSAN MICRA 1,4 TEENA, гос.рег. знак <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный (вишневый);

- легковой комби, SHEVROLET AVEO, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN:№, 2009 года выпуска, цвет синий.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество должнику не принадлежит.

Собственником данных транспортных средств является истец ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению.

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим было подано заявление к истцу об оспаривании сделок должника (ФИО3).

Финансовый управляющий просил признать договоры купли-продажи транспортных средств NISSAN MICRA 1,4 TEENA, гос.рег. знак <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, 2008 года выпуска и SHEVROLET AVEO, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN:№, 2009 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязании его вернуть ФИО3 вышеуказанные автомобили.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26074/2019 в удовлетворении заявлений финансового управляющего к ФИО2 об оспаривании сделок должника было отказано.

На основании изложенного просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению с имущества (автомобилей): легковой комби, NISSAN MICRA 1,4 TEENA, гос.рег. знак <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный (вишневый); легковой комби, SHEVROLET AVEO, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN:№, 2009 года выпуска, цвет синий, наложенного определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД м.р.Красноярский Самарской области и РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобилей:

- легковой комби, NISSAN MICRA 1,4 TEENA, гос.рег. знак <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный (вишневый);

- легковой комби, SHEVROLET AVEO, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN:№, 2009 года выпуска, цвет синий.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество на момент вынесения определения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику не принадлежало и в настоящий момент не принадлежит.

Собственником данных транспортных средств является истец ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению.

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим было подано заявление к истцу об оспаривании сделок должника (ФИО3).

Финансовый управляющий просил признать договоры купли-продажи транспортных средств NISSAN MICRA 1,4 TEENA, гос.рег. знак <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, 2008 года выпуска и SHEVROLET AVEO, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN:№, 2009 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязании его вернуть ФИО3 вышеуказанные автомобили.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26074/2019 в удовлетворении заявлений финансового управляющего к ФИО2 об оспаривании сделок должника было отказано.

Таким образом, в момент вынесения определения Красноярским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорных автомобилей, они принадлежали на праве собственности истцу, следовательно, обращение взыскания на указанное имущество по обязательствам ФИО3 перед иными лицами нарушает права истца, который не является должником перед взыскателем ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению с имущества (автомобилей): легковой комби, NISSAN MICRA 1,4 TEENA, гос.рег. знак <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный (вишневый); легковой комби, SHEVROLET AVEO, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN:№, 2009 года выпуска, цвет синий, наложенного определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.<адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан:<данные изъяты> Кинельским ГРОВД <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья: И.А. Ключникова