Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1207/2022 ~ М-1267/2022 от 14.09.2022

К делу № 2-1207/22 УИД 23RS0045-01-2022-002180-07

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова И.В. к Поповцевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Девятов И.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Поповцевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что постановление об административным правонарушением было установлено, что (...) ответчик Поповцева Н.В., двигаясь на автомобиле Шевроле Авео государственный регистрационный знак (...), который принадлежит ей на праве собственности, в г. Славянске-на-Кубани (...), в нарушение ПДД, допустила столкновение с его автомобилем КИА Серато государственный регистрационный знак (...), под управлением Девятовой А.Е. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик на момент ДТП не имела полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО. Согласно экспертного заключения (...) «независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля КИА Серато гос. номер (...)» стоимость восстановительного ремонта составляет 203800 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы за проведение оценочной экспертизы, согласно квитанции 6000 рублей, также оплачена госпошлина в размере 3200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 203800 рублей, понесенные судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, 1930 рублей за нотариальную доверенность, а также уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ержакова М.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Поповцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, путем направления повесток по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно Поповцевой Н.В. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцу адресу ее регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (...) на пересечении улиц (...) Поповцева Н.В., двигаясь на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (...), допустила столкновение с автомобилем КИА Серато государственный регистрационный знак (...), под управлением Девятовой А.Е., принадлежащий Девятову И.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД уступить дорогу водителем Поповцевой Н.В., части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения, а собственник Девятов И.В. материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд полагает установленной вину Поповцевой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности Поповцевой Н.В., что подтверждено материалами дела.

Транспортное средство КИА Серато государственный регистрационный знак (...) принадлежит на праве собственности Девятову И.В., что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность Поповцевой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законе порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Гражданская ответственность Девятова И.В. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (страховой полис (...)), что подтверждено протоколом от (...).

(...) Девятовым И.В. в адрес Поповцевой Н.В. направлена претензия о возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (...).

Девятов И.В. самостоятельно обратился, за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Серато государственный регистрационный знак (...) к ИП Лобанову В.В. Ответчик о проведении независимой экспертизы уведомлен надлежащим образом, что подтверждено телеграммой. Согласно экспертного заключения (...) от (...), полная стоимость восстановительного ремонта равна 203 800 рублей.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...).

Основания, не доверять заключению (...) от (...), отсутствуют, указанное заключение не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 6 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Девятов И.В. понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, а именно: документов для обращения в суд, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией Серия (...) от (...), изготовление нотариальной доверенности в размере 1930 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 12230 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Поповцевой Н.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены удовлетворенных судом заявленных требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 238 рублей. При подаче иска Девятовым И.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с Поповцевой Н.В. в пользу Девятова И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также взыскании с Поповцевой Н.В. госпошлины в доход государства в размере 2238 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятова И.В. к Поповцевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Поповцевой Н.В., (...) года рождения, ИНН (...), проживающей по адресу: (...) в пользу Девятова И.В. материальный ущерб в размере 203 800 (двести три тысячи восемьсот) рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Поповцевой Н.В., (...) года рождения, ИНН (...), проживающей по адресу: (...) в доход государства государственную пошлину в размере 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.

Судья Отрошко В.Н.