Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2023 ~ М-409/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1474/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000406-37 изг. 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валдаевой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Рено г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. 18.10.2021 в период действия договора страхования наступил страховой случай- ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ г.н. № с прицепом № и Рено г.н. №. Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО «СОГАЗ». Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «СИМ Сервис», ремонт транспортного средства в полном объеме произведен не был, выполненные ремонтные работы были произведены с нарушением требований к качеству ремонтных работ. 26.04.2022 страховщик перечислил истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 572 руб. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в ее пользу взысканы убытки, причиненные ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере 44 400 руб. С размером убытков, определенным заключением финансового уполномоченного, истец не согласна. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт А» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составит 114 400 руб.

    Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 79240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные издержки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что стоимость устранения недостатков качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключением ООО «Компакт-Эксперт», выполненным по заданию финансового уполномоченного. Выплатив по решению финансового уполномоченного убытки в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства истца, страховщик в полном объеме исполнил обязательства по заключенному с истцом договору. Просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Валдаевой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Рено г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

    18.10.2021 в период действия договора страхования наступил страховой случай- ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ г.н. № с прицепом № и Рено г.н. №.

     Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО «СОГАЗ». Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «СИМ Сервис», ремонт транспортного средства в полном объеме произведен не был, выполненные ремонтные работы были произведены с нарушением требований к качеству ремонтных работ, что подтверждено заключением финансового уполномоченного от 13.12.2022 года, которое страховщиком не оспорено.

    26.04.2022 страховщик перечислил истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 572 руб.

    Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.12.2022 года в ее пользу взысканы убытки, причиненные ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере 44 400 руб.

    Между сторонами возник спор о стоимости устранения недостатков качества работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, выполненному ООО «СИМ сервис», на основании направления АО «СОГАЗ».

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Тюриным М.А., стоимость устранения недостатков качества ремонта транспортного средства Рено г.н. №, выполненного ООО «СИМсервис» на основании направления страховщика АО «СОГАЗ» составляет 123 640 руб.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП Тюриным М.А., суд не усматривает, поскольку в заключении полно и подробно приведены сведения о применяемых технологиях работ по восстановительному ремонту транспортного средства, проведено сопоставление выполненных ООО «СИМсервис» работ требованиям к качеству, подробно описаны допущенные нарушения технологии выполнения ремонтных работ, определена стоимость устранения недостатков качества выполненных ремонтных работ.

    Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Валдаевой О.В. подлежат ко взысканию убытки в размере стоимости устранения недостатков качества выполненных ремонтных работ в размере 79240 руб. ( 123640 руб.- 44 400 руб.)

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Валдаевой О.В., выразившаяся в ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала обеспокоенность по факту нарушения ее прав, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 5.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта.

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485 ░░░ 770801001 ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7736035485 ░░░ 770801001 ░░░░ 1027739820921 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79240 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39620 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 163 860 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7736035485 ░░░ 770801001 ░░░░ 1027739820921 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2877 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░