Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-543/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Жарковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельевой В.Д. и ее защитника С.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Савельевой Василисы Дмитриевны – Ж.Л.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.И.Ю. в отношении Савельевой В.Д. и решение по жалобе Савельевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у дома № 19 по ул. Масленникова в г. Челябинске водитель Савельева В.Д., управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак № и водитель М.А.А., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Савельевой В.Д. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением Савельева В.Д. обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.И.Ю., оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.И.Ю., в отношении Савельевой В.Д., и решением по жалобе Савельевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М., представитель Савельевой В.Д. – Ж.Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных определения и решения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Из жалобы представителя Савельевой В.Д. – Ж.Л.Г. следует, что она не согласна с тем, что в приложении о дорожно-транспортном происшествии Савельевой В.Д. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №. В жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савельева В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Защитник Савельевой В.Д. – С.А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, поскольку считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное указание на нарушение Савельевой В.Д. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованное лицо М.А.А., представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя Савельевой В.Д. – Ж.Л.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.И.Ю. и решение по жалобе Савельевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельевой В.Д., инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.И.Ю. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Указание в приложении сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влекут юридических последствий, не устанавливают вину в дорожно-транспортном происшествии, но не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности Савельевой В.Д. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-543/2022 ░. (74RS0004-01-2022-001311-20), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.