Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-432/2021 от 26.10.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Суханова Е.Н. Дело № 11-432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    Холиной Ю. Р.    на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 09.06.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» к Холиной Ю. Р. о взыскании денежных средств,

заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» Стречину Е.В., Холину Ю.Р., ее представителя по доверенности по ордеру адвоката Парпиева С.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – ООО «МАРТЕН») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 к Холиной Ю. Р. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № от 30.09.2020 на покупку транспортного средства Toyota RAV4 2020 года выпуска VIN № стоимостью 2 201 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора продавцом предоставлена скидка по программе trade-in в размере 100 000 рублей за передачу автомобиля с пробегом Toyota Rav4 2011 года в зачет стоимости реализуемого автомобиля.

Также продавцом предоставлена дополнительная скидка от автосалона в размере 50 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.09.2020 к договору купли-продажи автомобиля № стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля указанная в п.2.1 договора определена с учетом скидки в размере 50 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договора с партнерами продавца: со страховым акционерным обществом «ВСК» (КАСКО, полис №; GAP полис №), с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страхование жизни, полис №). Дополнительным соглашением предусмотрено, в случае досрочного расторжения покупателем вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель в течение 10 дней с момента расторжения договора выплачивает продавцу сумму предоставленной скидки.

09.10.2020 и 13.10.2020 Холина Ю.Р. расторгла договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и договор GAP со страховым акционерным обществом «ВСК» соответственно, тем самым нарушила условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, и с нее подлежит к взысканию предоставленная при заключении договора купли-продажи скидка в размере 50 000 рублей.

Претензией от 14.01.2021, направленной в адрес ответчика было предложено вернуть сумму скидки в размере 50 000 рублей, однако, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МАРТЕН» по доверенности Стречина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи обговаривались условия предоставления скидки в размере 50 000 рублей, а именно: скидка предоставляется при заключении покупателем трех страховых продуктов: КАСКО, GAP, и страхование жизни. Холина Ю.Р. с GAP и страхование жизни расторгла договоры, оставила только договор КАСКО. Таким образом, были нарушены условия дополнительного соглашения. В связи с чем была направлена претензия в адрес Холиной Ю.Р. о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. Указала, что ущемления прав истца и навязывания каких-либо условий не было, у покупателя был выбор, либо воспользоваться этим условием, заключить договоры и получить скидку в размере 50 000 рублей, либо приобрести автомобиль по его стоимости без скидки. Ответчик с договором и с дополнительным соглашением ознакомлен, имеется подпись на каждой странице, также акт приема-передачи и никаких нареканий с ее стороны не было. Считала, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение соответствует нормам закона. Денежные средства после расторжения договора GAP и страхования жизни были выплачены истцу.

Ответчик Холина Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Холиной Ю.Р. адвокат по ордеру Парпиев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что требования истца считает необоснованными, поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля №, заключенным 30.09.2020 между ООО «Мартен» и Холиной Ю.Р. обязанность покупателя при расторжении договоров страхования выплатить продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей не установлена. Также указал, что договор купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение к нему, является договором присоединения, а следовательно условия явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она исходя и своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, могут быть в последствии по ее инициативе изменены либо расторгнуты.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 09.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» удовлетворены, с Холиной Ю. Р. в пользу ООО «МАРТЕН» взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Холиной Ю.Р. по доверенности Парпиев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что    в пунктах 1.1-1.4 дополнительного соглашения не указаны последствия, наступающие для покупателя при досрочном расторжении договоров страхования, в связи с чем условие о возврате 50 000 рублей сторонами не согласовано, обязанность по возврату денежных средств у Холиной Ю.Р. не возникла. Из показаний свидетеля следует, что условия предоставления скидки были разъяснены не Холиной Ю.Р., а иному лицу. Договор и дополнительное соглашение были подготовлены стороной истца, которая профессионально осуществляет деятельность по продаже транспортных средств и несет ответственность за полноту содержания данных документов, условия договора должны толковаться в пользу ответчика, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

В судебном заседании Холина Ю.Р. и ее представитель по доверенности Парпиев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, Холина Ю.Р. пояснила, что условия предоставления скидки, в том числе условие о ее возврате при расторжении договоров страхования, ей не разъясняли.

Представитель ООО «МАРТЕН» по доверенности Стречина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях и аналогичным доводам искового заявления и данным в суде первой инстанции пояснениям.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмен решения мирового судьи.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установлено мировым судье и подтверждается материалами дела, что ООО «МАРТЕН» и Холина Ю.Р. 30.09.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля № транспортного средства Toyota RAV4 2020 года выпуска VIN № стоимостью 2 201 000 рублей. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема – передачи от 30.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора, продавцом предоставлена скидка по программе trade-in в размере 100 000 рублей за передачу автомобиля с пробегом Toyota Rav4 2011 года в зачет стоимости реализуемого автомобиля.

Также продавцом предоставлена дополнительная скидка от автосалона в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору купли-продажи автомобиля № стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 50 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договора с партнерами продавца: КАСКО, полис № со страховым акционерным обществом «ВСК»; GAP полис № со страховым акционерным обществом «ВСК»; страхование жизни, полис № с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Согласно абзацу пятому этого же пункта «При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.4 и являющихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца».

Таким образом, подписанное сторонами дополнительное соглашение, исходя из его буквального толкования, не содержит согласованного условия о возврате покупателем суммы предоставленной скидки продавцу в случае расторжения договоров страхования.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», предусматривающими, что при неясности условий договора толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принимая во внимание, что проект договора и дополнительного соглашения были подготовлены ООО «МАРТЕН» как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по продаже автомобилей, суд с учетом указанных выше разъяснений Постановления пленума Российской Федерации исходит из отсутствия согласованного между сторонами условия о возврате персональной скидки при расторжении договора страхования. Иные условия договора и дополнительного соглашения к нему действительно позволяют сделать вывод об условиях предоставления скидки, ее размере, однако, с достоверностью не предусматривают обязанность покупателя ее возврата в случае расторжения договора страхования.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимая информация до потребителя должна доводиться в доступной и наглядной форме.

Доводы о том, что условие о возврате персональной скидки при расторжении договоров страхования было доведено до потребителя в доступной и наглядной форме в соответствии с требованиями казанной нормы, не подтверждаются материалами дела, доказательств предоставления Холиной Ю.Р. полной информации о условиях заключения договора купли-продажи автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей, подлежащей возврату в случае расторжения договоров страхования, материалы дела не содержат.

Ответчик Холина Ю.Р. отрицала факт разъяснений ей условий предоставления скидки менеджером автосалона. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «МАРТЕН», в связи с чем в отсутствие иных доказательств доведения до покупателя условий договора, его показания не могут подтверждать наличие у сторон согласованной воли на заключение между сторонами договора на указанных истцом условиях.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, основаны на неверном толковании условий договора купли-продажи автомобиля № от 30.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2020.

Таким образом, при несогласии ответчика с наличием обязанности по возврату денежных средств в размере 50 000 рублей, предоставленных в виде скидки за заключение договоров страхования, а также отсутствии в материалах дела документов безусловно свидетельствующих о наличии такой обязанности у Холиной Ю.Р., вытекающей из договора купли-продажи транспортного средства или дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ 09.06.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2021